Ухвала суду № 65424633, 20.03.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5580/16-ц

Провадження № 2/211/547/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» про захист ділової репутації, визнання інформації не достовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 В.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Прокуратуру Дніпропетровської області , оскільки вважають , що вирішення даного спору не можливо без участі представника прокуратури оскільки вважають , що саме прокуратура є джерелом інформації, яку позивач вважає не достовірною.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти залучення прокуратури в якості співвідповідача, посилаючись на те, що відповідно до ст.. 33 ЦПК України саме позивач наділений правом визначати до кого позивач пред»являє вимоги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, правом на залучення до участі у справі співвідповідача наділений лише позивач, відповідач згідно чинного законодавства таким правом не наділений, а тому, враховуючи заперечення представників позивача проти клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4В про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4В про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8