Справа № 200/326/17-ц
Провадження №2/200/1858/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 січня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом на суму 462492,96 грн. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу, відсотків та пені за кредитним договором від 11.09.2008 року, вчиненого 08.12.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №7201, оскільки заборгованість, зазначена у виконавчому напису, не є безспірною, а виконавчий напис вчинено безпідставно. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення та буде порушення прав позивача реалізацією її майна, що арештовано внаслідок здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом.
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно доч.2ст.151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно доч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід зупинення стягнення за виконавчим написом на суму 462492,96 грн. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу, відсотків та пені за кредитним договором від 11.09.2008 року, вчиненого 08.12.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №7201, оскільки існує ризик відчуження майна, що арештовано внаслідок здійснення виконавчого провадження за спірним виконавчим написом, що порушує права позивача, як власника майна, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом від 08.12.2015 року на суму 462492,96 грн. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу, відсотків та пені за кредитним договором від 11.09.2008 року, вчиненого 08.12.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №7201.
Копію ухвали направити для виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 20.01.2020 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Судове рішення № 65424261, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 20.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/326/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: