Постанова № 6542417, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 27/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача:                    Шмаров О.В. – довіреність №133D/2008 від 14.10.2008 р.

відповідача:                    Сотниченко О.В. – довіреність №1744 від 12.01.2008 р.

за участю експерта ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт”:

                    Чіркіна Миколи Вікторовича – посвідчення А №111698 від 27.03.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2009

у справі № 27/151 (суддя

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про                                                   стягнення 12047,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 р. в справі №27/151 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (далі – ТОВ “СК “Універсальна”, позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (далі – ТОВ “Укравтозапчастина”, відповідач) 12047,36грн., було відмовлено.

Не погодившись з рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити, оскільки рішення є незаконним та суперечить чинному законодавству.

Так позивач вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що дослідження пошкодженого автомобіля було проведено у відсутності представника відповідача є порушенням, помилкове, оскільки водію Бугері, який постановою Дарницького районного суду міста Києва визнаний винним у ДТП, була надіслана телеграмма про проведення експертизи і він був присутній при досліджені застрахованого транспортного засобу.

Посилання Господарського суду м. Києва на те, що у Висновку спеціаліста № 1402 від 06.06.2008 року відсутній перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилась експертиза відповідно п. 4.3. розділу 4, не є суттєво важливим так як при здійсненні оцінки пошкодженого транспортного засобу використовувались також інші джерела нормативно-правових актів. Дану оцінку провів експерт, який має вищу освіту та стаж експертної роботи з 1993 року, який отримав свідоцтво оцінювача Фонда державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 507 від 27.03.2002 року, Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця № 37 від 27.10.2006 року.

Окрім всього викладеного Господарським судом м. Києва не взято до уваги усного клопотання представника позивача про витребування первинної довідки ВДАІ Дарницького РУГУ МВСУ в м. Києві про перелік пошкоджень транспортного засобу “IVECO DAILY” державний № ВС 2869 ВС.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з’ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін.

Ухвалою від 03.06.2009 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 02.09.2009 р.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. була оголошена перерва до 15.09.2009 р.

15.09.2009 р. судове засідання відкладене на 27.10.2009 р. для виклику в судове засідання експерта Чіркіна М.В. та витребування з Дарницького районного суду міста Києва копії матеріалів справи №3-27317/08 про притягнення до адміністративної відповідальності Бугери Павла Івановича за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 15.09.2009 р. з’явились представники сторін, експерт Чіркін М.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін та експерта Чіркіна М.В. який був викликаний в суд апеляційної інстанції на підставі ст. 31 ГПК України для дачі висновку щодо поставлених питань, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” та Приватним підприємством торговим домом “Галпідшипник” було укладено договір № 32-33 комплексного добровільного страхування від 29.08.2007 року, відповідно до якого позивач (страховик) прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС.

В зазначеному договорі встановлені страхові випадки, при настанні яких позивач зобов’язався відшкодувати в межах страхової суми збитки, що виникли внаслідок пошкодження чи знищення транспортного засобу.

28 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві вул. 1-го Травня, 1А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “IVECO DAILY”, державний №ВС2869ВС, під керуванням водія Тимощука Олександра Володимировича та автонавантажувачем марки “ДВ-1784.33” державний № Т 3563 КІ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, надалі – Відповідач і знаходився під керуванням працівника Відповідача – водія Бугери Павла Івановича.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2008 року у справі № 3-27317/08 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автонавантажувача марки ДВ-1784.33 д.н. Т3563КІ Бугерою П.І., тому його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу, що належить відповідачеві, під час виконання працівником відповідача своїх трудових обов’язків.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна страхувальнику, позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт”.

06 серпня 2008 року Позивачем, на підставі висновку спеціаліста №1402 від 06.06.2008 р. про оцінку автомобіля “IVECO DAILY”, державний № ВС 2869 ВС було складено страховий акт № 31/09/01/2230 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

Позивач на підставі вищезазначених документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12047грн. 36 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1924 від 06 серпня 2008 року.

13 листопада 2008 року на адресу Відповідача була направлена претензія на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 12047 грн. 36 коп. № 0251/120У з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку Відповідач отримав 14.11.2008 р., але залишив її без розгляду.

Відповідач не погоджується з вимогою ТОВ “СК “Універсальна”, посилаючись на те, що висновок спеціаліста №1402 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу не може бути належним доказом у даній справі в зв’язку з тим, що він прийнятий з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, (надалі – методика), відповідно до якої до участі у проведенні дослідження спеціалістом мають бути запрошені всі зацікавлені особи (тобто власники транспортних засобів), а також у висновку відсутній перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка.

Крім того, ТОВ “Укравтозапчастина” зазначає, що згідно довідки Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві від 28.05.2008 року не встановлено, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2008 року в м. Києві на пр. 1 травня, 1а, відсутність же представника відповідача під час проведення товарознавчого дослідження, позбавило його можливості встановити дійсність того, що пошкодження автомобіль отримав саме під час зазначеного ДТП, а не в інший час.

Заслухавши учасників судового процесу, експерта Чіркіна М.В., перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про страхування”.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в сумі – 12047,36 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування”, страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Стаття 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, за шкоду, що була заподіяна автомобілю 29.08.2007 року, має відповідати відповідач, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб перебував на його балансі.

У відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, (надалі – методика) виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Враховуючи викладену норму, судова колегія зазначає помилковість відхилення місцевим господарським судом твердження позивача про повідомлення водія відповідача Бугери П.І. про дату та час проведення огляду експертом застрахованого транспортного засобу. До такого висновку колегія прийшла після аналізу зазначеної вище норми, яка взагалі не ставить в обов’язок експерта виклик зацікавлених осіб. Цей обов’язок покладений на замовника такого дослідження. Крім того, в разі відсутності зацікавлених осіб, експерт проводить дослідження у їх відсутності.

Також, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, а саме не витребував з Дарницького районного суду міста Києва для дослідження матеріали адміністративної справи № 3-27317/08 за обвинуваченням БугериП.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з якої вбачається які саме пошкодження зазнав застрахований транспортний засіб, що співпадає з переліком зазначеним у висновку експерта.

Посилання Господарського суду м. Києва на те, що у Висновку спеціаліста № 1402 від 06.06.2008 року відсутній перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилась експертиза відповідно п. 4.3. розділу 4, не є суттєво важливим так як при здійсненні оцінки пошкодженого транспортного засобу використовувались також інші джерела нормативно-правових актів. Дану оцінку провів експерт, який має вищу освіту та стаж експертної роботи з 1993 року, який отримав свідоцтво оцінювача Фонда державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 507 від 27.03.2002 року, Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця № 37 від 27.10.2006 року.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем було надано всі необхідні докази позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що Господарським судом міста Києва було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що відповідно до статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” – задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 р. в справі №27/151 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1А, код ЄДРПОУ 30722204) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01601, м.Київ, вул. П.Орлика, 24/1, поточний рахунок №26500336 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829) шкоду у розмірі 12047,36 (дванадцять тисяч сорок сім грн., 36 коп.) грн., суму державного мита за подання позовної заяви у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн., державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 60,50(шістдесят грн. 50 коп.) грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу № 27/151 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.11.09 (відправлено)