Ухвала суду № 65424133, 16.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3283/14-ц

(2-зз/199/8/17)

УХВАЛА

16.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна нежитлового приміщення №215, що розташоване по вулиці Калинова, 1 в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом договору іпотеки від 25.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

06 серпня 2014 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк» Київська Русь» відхилена.

На підставі зазначено заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме щодо заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна нежитлового приміщення №215, що розташоване по вулиці Калинова, 1 в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом договору іпотеки від 25.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не зявилася, про слухання заяви повідомлена належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна нежитлового приміщення №215, що розташоване по вулиці Калинова, 1 в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом договору іпотеки від 25.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

06 серпня 2014 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк» Київська Русь» відхилена.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору поруки, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобовязанням вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя