Ухвала суду № 65422773, 13.03.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/5237/14-ц

Провадження №6/654/24/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 В поданні державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 654/5237/14-ц, виданий 15.01.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 28 459,11 дол. США. В звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Фоменко О.І. в судове засідання не зявився, проте надала заяву в якій подання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено виконавчий лист № 654/5237/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 28 459,11 дол. США.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року ВП № 51349035, начальник державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

06.06.2016 року державним виконавцем зроблено запити до ОПФУ, Держтехнагляду, ОДПІ, Територіального центру 6544 м. Гола Пристань регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, управління Держземагентсва Херсонської області.

Згідно відповідей Управління пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, боржник не перебуває на пенсійному обліку, номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів у боржника відсутні.

01.12.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: вул.. Карла Маркса, 27/3, м. Гола Пристань. Боржника вдома не було, двері зачинено, про що складено відповідний акт та залишено виклик на 14.12.2016 року. ОСОБА_1 в зазначений час до відділу не з'явилась.

15.12.2016 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за місце проживання боржника та залишено виклик на 21.12.2016 року. В зазначений час ОСОБА_1 до відділу не з'явилась.

22.12.2016 року рекомендованим листом боржнику було направлено виклик на 30.12.2016 року, 19.01.2017 року направлено виклик на 27.01.2017 року. Але до матеріалів подання отриманих чи повернутих поштових повідомлень надано не було.

Головним центром обробки спеціальної інформації надано підтвердження про перетин державного кордону України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту пятого статті шостої Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " підставами для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України, громадянинові України може бути відмовлено у праві виїзду закордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів: відсутні належні докази виклику боржника, а факти перетину державного кордону не є підтверженням умисного ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином,сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може свідчити про навмисне його невиконання чи ухилення від виконання і не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тому, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4