Ухвала суду № 65421831, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2694/17

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеда С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значенняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року,

встановила:

03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою (заінтересована особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,пояснивши, що за паспортом НОМЕР_1 виданим 22 лютого 2006 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області вона є ОСОБА_3.

Разом із тим свідоцтвом серії НОМЕР_2 про укладення шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 23 вересня 1994 року вона по-батькові вказана Іліївна.

Окрім того, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданим відділом ЗАГС Ізмаїльської районної держадміністрації на підставі актового запису за № 65 вона змінили прізвище на ОСОБА_6.

Також пояснила, що від вказаного шлюбу за свідоцтвом серії НОМЕР_4 виданим Петроштраневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 28 від 02 грудня 1980 року вона вказана матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом серії НОМЕР_5 виданим Петроштраневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 23 від 11 серпня 1982 року вона вказана матір'ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, а свідоцтвом серії НОМЕР_6, виданим сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 4 від 23 березня 1989 року вона вказана матір'ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. Розбіжності в написанні перешкоджають їй в належному призначенні пенсії у зв'язку із чим просила:

- встановити факт належності ОСОБА_3, свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 від 23 вересня 1994 року, актовий запис № 13, складеного Першотравневою сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області;

- встановити факт належності ОСОБА_3, як матері дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, її свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 що видане 02.12.1980 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №28;

- встановити факт належності ОСОБА_3, як матері дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, її свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, що було видане 11.08.1982 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №23;

- встановити факт належності ОСОБА_3, як матері сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, його свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, що було видане 20.03.1989 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №

- встановити факт належності ОСОБА_3, свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 09 липня 1990 року серії НОМЕР_3, актовий запис № 65 складеному відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, виданого 14.07.1994 року.

В судовому засіданні:

- заявник в судове засідання не з'явилась;

- представник заінтересованої особи Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відмову у задоволенні заяви.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановлено факт належності ОСОБА_3 свідоцтва серії НОМЕР_7 від 23 вересня 1994 року про укладання шлюбу між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, який видано Першотравневою сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 23 вересня 1994 року.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 в якості матері дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 яке видане Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №28 від 02 грудня 1980 року.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 в якості матері дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, яке видане Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №23 від 11 серпня1982 року.

Встановлено факт належності ОСОБА_3, в якості матері сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, яке було видане 20.03.1989 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, на підставі актового запису за № 4 від 23 березня 1989 року.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 свідоцтва серії НОМЕР_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області на підставі актового запису за № 65 від 09 липня 1990 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 (в інтересах Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області) просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, правильно виходив з наступного.

За паспортом НОМЕР_1 виданим 22 лютого 2006 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області заявник є ОСОБА_3.

Разом із тим свідоцтвом серії НОМЕР_2 про укладення шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 23 вересня 1994 року, заявник по-батькові вказана Іліївна.

Окрім того, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського районної держадміністрації на підставі актового запису за № 65, заявник змінили прізвище на ОСОБА_3.

Також, від вказаного шлюбу за свідоцтвом серії НОМЕР_4 виданим Петроштраневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 28 від 02 грудня 1980 року, заявник вказана матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом серії НОМЕР_5 виданим Петроштраневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 23 від 11 серпня 1982 року, заявник вказана матір'ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, а свідоцтвом серії НОМЕР_6, виданим сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 4 від 23 березня 1989 року, заявник вказана матір'ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розбіжності в написанні пов'язані з перекладом на державну мову з російської, що з урахуванням обставин, на які заявник посилався, суд першої інстанції вірно визнав за підстави для задоволення заяви у відповідності до вимог ст. 256-259 ЦПК України.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ст. 256 ЦПК України встановлений перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку.

Як вбачається зі ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт;

- докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами, далі Постанови) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 Постанови, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що заінтересована особа не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаної заяви, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах Ізмаїльського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області) - відхилити. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда