Ухвала суду № 65421820, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/371/17

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року,

встановила:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що нещодавно йому стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

За даним договором поруки, який як вказує позивач ним не підписувався, поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником ТОВ «Укртрейдер» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

Вважає договір поруки недійсним, оскільки оспорюваний договір поруки ніколи не підписував, волевиявлення на вчинення цього правочину не мав, про його існування не знав, що суперечить вимогам ч. 3 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним.

Представник відповідача позов не визнала.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову відмрвлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, оскільки оскаржуване рішення суду прийняте на підставі висновку судово - почеркознавчої експертизи №3984/02 від 12.04.2016 року. Проте, зазначений висновок протирічить висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ТУ МВС в Одеській області № 1113 від 07.09.2012 року. Тому, для усунення розбіжностей, необхідно призначення повторної експертизи.

Розглянувши заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити у справі не повторну, а додаткову експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновків експертів № 1113 від 07.09.2012 року та № 265/03 від 06.04.2015 року, підписи на другому аркуші кредитного договору № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року виконано з застосуванням способу технічної підробки.

Відповідно до висновку експерта № 3984/02 від 12.04.2016 року, рукописний текст «Сопильник Олег Ярославович», розміщений на зворотньому боці другого аркушу договору поруки №05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року виконаний ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на екпертизу договорі поруки, розміщений на зворотньому боці другого аркушу ліворуч від рукописного запису «Сопильник Олег Ярославович» виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2.Я. шляхом попереднього тренування або, можливо, з використанням якихось технічних засобів ( не виключаючи перерисовки на просвіт досліджуваного підпису).

Чи ОСОБА_2 виконав рукописний текст на зворотній сторінці договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року «Договор поручительства № 05/09/2008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г.», не можливо встановити за відсутності доказів.

-Таким чином, без відповіді залишилось питання про те, чи ОСОБА_2 виконав рукописний текст на зворотній сторінці договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року «Договор поручительства № 05/09/2008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г.», тому є підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи ОСОБА_2 виконав рукописний текст на зворотній сторінці договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року «Договор поручительства № 05/09/2008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г.» (а.с.49 зворот).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/5405/14-ц з оригіналом договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року (а.ас.48-49 до кредитного договору № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року та експериментальними зразками підпису ОСОБА_2, відібраними у судовому засіданні (а.с.215-219).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк