Ухвала суду № 65420732, 17.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/3538/16-ц

Провадження № 2/520/5798/17

УХВАЛА

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, зупинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, зобовязання повернути майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 036721, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 04.05.2007 року; визнати за позивачем право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; припинити право власності відповідача на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; зупинити дію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 036721, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_3 України в Одеській області 04.05.2007 року; зобовязати Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звільнити з-під арешту і зняти заборону на відчуження автомобіля Мitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

21.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір від 10.12.2015 року, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 завдану нікчемним договором матеріальну шкоду у розмірі 1 992 000,00 грн.; витребувати в ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 45 000 дол. США на користь ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала клопотання про визнання транспортного засобу речовим доказом, а саме просить визнати автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, речовим доказом у судовій справі № 520/3538/16-ц. Мотивуючи клопотання тим, що спірний автомобіль у розумінні ст. 65 ЦПК України містить інформацію про обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу речовим доказом, оскільки вказав, що спірний транспортний засіб не стосується предмету доказування по даній справі.

Представник третьої особи Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять лист представник відділу про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 65 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Доказі, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 04.11.2016 року за участю представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, предявивши у судовому засіданні 17.03.2017 року клопотання про визнання транспортного засобу речовим доказом, без поважних причин пропустила процесуальний строк для предявлення даного клопотання, оскільки ще 04.11.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Положеннями п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет спору та приймаючи до уваги розяснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приходить до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу речовим доказом не підлягає задоволенню, так клопотання подане із пропуском процесуального строку, та даний доказ, а саме спірний автомобіль, не стосуються предмета доказування по даній справі.

Керуючись ст. 65 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнанняречовим доказом обєкта : транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Васильків О. В.