Ухвала суду № 65419186, 16.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4960/17

Провадження №11-сс/772/170/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Доценко М.І..

за участю прокурора : Синчука Б.В.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-21.03.2006 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2008 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, 71 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020000735 від 06.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року задоволено клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Скакуна Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання останього , тобто до 04 травня 2017 року до 23 год.57 хв. .

Визначено ОСОБА_3 заставу в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави зобов'язано підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Скакуна Р.В. та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені п.п. 1-3,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю .

Згідно клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Скакуна Р.В. від 07.03.2017 року ОСОБА_3 06.03.2017 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_2 знайшов металевий ключ жовтого кольору. В подальшому, зрозумівши, що даний ключ від квартири у даному під'їзді, вирішив прийти на дане місця трохи пізніше. 06.03.2017 року приблизно в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на здійснення крадіжки з квартири, прийшов до вищевказаного будинку, де почав проходитися по поверхам даного під'їзду. Перебуваючи на четвертому поверсі ОСОБА_3, шляхом підбору вищевказаного ключа проник до квартири №12, де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, повторно, скоїв крадіжку наступних речей належних ОСОБА_5, а саме: куртка червоного кольору «Коламбія» вартістю 3000 грн.; чоловіча спортивна кофта сірого кольору «Найк» вартістю 1200 грн., туристична валіза чорного кольору на колесах марки «SZNGS» вартістю 1000, куртка замшева світлого кольору вартістю 400 грн., набір столових приборів у ящику, а саме 11 столових ложок, 8 чайних ложок, 11 столових ножів, ноутбук марки «Samsung NP-R60S» (серійний номер «AA7393FPA00704B») з зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 4000 грн., цифровий фотоапарат марки «CASIO» рожевого кольору (серійний номер 43018148А) у коробці з зарядним пристроєм та USB кабелем вартістю 2000 грн., ударна дріль «Протон ДЕУ 1300» серійний номер 11131592500135 вартістю 1500 грн., сумка-холодильник марки «Campingax», вартістю 1200 грн., відеореєстратор «Prestigio» вартістю 700 грн., медичний стимулятор «DittmannHeals» вартістю 20 000 грн., а також інші речі які для потерпілого ОСОБА_6 не становлять матеріальної цінності: дві телескопічні вудки для зимової риболовлі, масло оливкове у скляній пляшці, зарядний пристрій марки «Аваланч», зарядний пристрій до телефону «Нокіа», USB кабель, ДВД диск з написом «Утренник Санечки», ДВД диск чистий, чаша з дріб'язком та 3 батарейками, ліхтарик «Delux», ліхтарик білого кольору, два ДВД диска про риболовлю, ключі від автомобіля «Лада», парфуми «DragonNoir», 5 металевих чарок з чохлом, ікона із зображенням «Ісуса Христа», флеш карта «Кінгстон 4 Гб», ДВД диск з фільмами, карти гральні 35 штук, годинник «Победа», матерчата сумка чорного кольору, в якій знаходилися троє окулярів від сонця, жіноча сумка чорного кольору, термос «Експедиція», посвідчення ветерана військової служби, видане на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з застосуванням засобів електронного контролю та покладенням обов'язків не залишати м. Вінницю.

Вимоги мотивовано тим, що недоведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , стороною обвинувачення не наведено фактів, що ОСОБА_3 має намір переховуватись від слідства, раніше він цього не робив, у розшуку не перебував та був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, що спростовує такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування , не надано доказів, що він має намір вчиняти інші злочини, непогашена судимість у нього не пов'язана із вчиненням корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, всі викрадені речі у нього вилучені при затриманні, а відповідно він не має наміру ухилятися від слідства та не може знищити докази .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Синчука Б.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернув увагу на те, що ОСОБА_3 в м. Вінниця не проживає та не зареєстрований, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020000735 від 06.03.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення щодо клопотання, слідчий суддя в дотримання вимог ст.177 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь- яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування спростовуються матеріалами кримінального провадження № 12017020020000735 від 06.03.2017 року, з яких убачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, відповідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, соціально - стримуючі фактори такі , як робота чи сім'я відсутні, у м. Вінниці ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає .

Твердження в апеляційній скарзі, що висновок, що ОСОБА_3 має намір вчиняти інші злочини ґрунтується на припущеннях не відповідають обставинам встановленим під час розгляду клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, , висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам є законними та обґрунтованими .

На думку суду апеляційної інстанції , визнання вини ОСОБА_3, те, що викрадені речі у нього вилучені при затриманні , тому він не має наміру ухилятися від слідства та не зможе знищити докази не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

С.В.Мішеніна Ващук В.П. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: