Ухвала суду № 65392889, 07.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/994/14-к

Провадження №11-кп/772/134/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено засудженому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 5.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до затримання проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією усього майна та відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 5.12.2006 року і призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

За результатом апеляційного та касаційного переглядів вирок суду залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у нього зявились докази, що підтверджують його непричетність до злочину, за який він засуджений, та які не були відомі при ухваленні вироку щодо нього.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року відмовлено засудженому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі його клопотання від 5.09.2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий судовий розгляд. Вказує на істотне порушення судом кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суддя Підлипняк М.Д., який розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження. Судом не взято до уваги, що докази, на які він посилається, повністю доводять його невинуватість та не були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги її підзахисного засудженого ОСОБА_3, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Рішення суду у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014020240000097 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обирав слідчий суддя Підлипняк М.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участіуцьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання засудженого ОСОБА_3 від 5.09.2016 року, постановлена під головуванням судді Підлипняка М.Д.

Враховуючи, що суддя Підлипняк М.Д. приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування його повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою.

В порушення вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, згідно якої за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід, суддя Підлипняк М.Д. розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановив оскаржувану ухвалу.

Крім того, судом порушено вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Наведені порушення кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали з направленням провадження до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів на іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі щодо обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду, підлягають перевірці під час розгляду провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: