Рішення № 6541918, 10.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

10.11.09

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" листопада 2009 року                     Справа № 21/149

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”,

бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Приватне підприємство „Експортно-Консалтингова

фірма „Еліт-Консалт”,

проспект Миру, 68, к. 1507, м. Чернігів, 14000

проспект Перемоги, 139, кімната 1008, м. Чернігів, 14034

Предмет спору:          про стягнення заборгованості 1649,52 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоренко М.М., довіреність № 6343 від 21.07.2008 року, юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Приватного підприємства „Експортно-Консалтингова фірма „Еліт-Консалт” про стягнення заборгованості у розмірі 1649,52 грн. (1512,96 грн. основного боргу, 14,65 грн. пені, 117,76 грн. інфляційних нарахувань, 04,15 грн. трьох відсотків річних).

Розгляд справи було неодноразово відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 06 жовтня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 22 жовтня 2009 року надав на вимогу суду документи на часткову оплату послуг зв’язку.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до довідки з ЄДРПОУ станом на 23.10.2009 року, в матеріалах справи /а.с. 72-75/ , місце знаходження Приватного підприємства „Експортно-Консалтингова фірма „Еліт-Консалт”: 14034, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, кімната 1008.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” та Приватним підприємством „Експортно-Консалтингова фірма „Еліт-Консалт” було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 101, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, у відповідності до умов договору. Відповідач згідно п.п.4.3,4.5 зазначеного договору зобов’язався своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт, а саме, як свідчить п. 4.5. договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць, протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, позивачем було виконано зобов’язання за договором № 101 від 27 квітня 2007 року, про що відповідачу направлялись рахунки /а.с. 15-36/ з зазначенням суми вартості виконаних послуг, яка підлягає оплаті відповідачем, а також з зазначенням відповідного строку оплати наданих позивачем послуг.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманих послуг з урахуванням пені у розмірі 1019,78 грн., про що свідчать копії реєстрів ЦТП на проплату послуг зв’язку в розрахунковій дільниці від 12.09.2008 року та 10.12.1008 року в матеріалах справи /а.с 62/. Відповідно до законодавства, спочатку сплачується пеня, а потім сума основного боргу, тому відповідачем здійснено оплату без врахування пені в сумі 1007,53 грн. /розрахунок заборгованості /а.с. 8//. В повному обсязі вартість отриманих послуг відповідачем не сплачено, у зв’язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача акт звіряння рахунків за послуги електрозв’язку, з проханням підписати зазначений акт та до 30 вересня 2009 року направити його на адресу позивача /а.с. 43-44/, але відповіді від відповідача не надійшло.

Відповідач свій обов’язок належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, за період з 01.06.2008 року по 31.08.2009 року, у розмірі 1512,96 грн. /розрахунок заборгованості /а.с. 8//.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 1512,96 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 14,65 грн. пені за період з 23.03.2009 року по 23.09.2009 року, нарахованої згідно п. 5.8 договору № 101 від 27.04.2007 року, у відповідності до якого, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 14,65 грн. /а.с. 9/ є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 117,76 грн. за період з 01 серпня 2008 року по 30 червня 2009 року /а.с. 10/, а також 04,15 грн. трьох відсотків річних за період з 21.08.2009 року по 23.09.2009 року /а.с. 3/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 04,15 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 117,76 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Експортно-Консалтингова фірма „Еліт-Консалт” (проспект Миру, 68, к. 1507, м. Чернігів, 14000, р/р 26008840 в АБ „Синтез”, МФО 353326, код ЄДРПОУ 34654400) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а, р/р 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348, код ЗКПО 01189425) 1512,96 грн. основного боргу, 14,65 грн. пені, 117,76 грн. інфляційних нарахувань, 04,15 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Белов С.В.