Ухвала суду № 65418188, 20.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1331/17

Справа № 754/12494/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстраційним № 1347.

Стороною відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі з посиланнями на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вважає, що оскільки підставою позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» є рішення про визнання договору нікчемним, яке оскаржується відповідачем в Окружному адміністративному суді м. Києва, то правильність вирішення вказаної цивільної справи залежить від вирішення адміністративного позову, так як в разі визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору нікчемним відпадуть підстави позовних вимог про визнання його недійсним.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Сторона відповідача клопотання підтримав в повному обсязі, просив зупинити провадження по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2016 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, предметом позовних заяв, які перебувають в провадженні Деснянського районного суду м. Києва та в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстраційним № 1347.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки повне з'ясування обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення по вказаній справі залежить від вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1544/16-г за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя