Рішення № 6541683, 02.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.11.09 УКРАЇНА          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

Просп.Миру,20 тел.77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28 жовтня 2009р. Справа № 8/118

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок", Чоколівський б-р, 34, оф. 2, м.Київ, 03087           

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", вул.Незалежності, 65-А, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Старостенко Г.Ю. –директор, наказ №7 від 25.09.1995р., Масляннікова Т.Д. –представник, довіреність від 12.10.2007р.

Від відповідача: Арабаджийський Є.Г. –представник, довір. пост.№10/2 від 22.06.09р.

За згодою сторін в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс”, що оформлені протоколом від 17.06.09р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при скликанні та проведенні загальних зборів порушено встановлений законом та статутом порядок скликання зборів, внаслідок чого позивач не зміг прийняти участь на зборах, збори були проведені при відсутності кворуму, необхідному для прийняття рішень.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення (деталізацію) позовних вимог, в якій позивач конкретизував перелік рішень з питань порядку денного зборів, що мають бути визнані недійсними, а також просить визнати недійсним статут ВАТ «Агробудсервіс», затверджений у новій редакції оспорюваним рішенням загальних зборів. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Враховуючи, що позивач в п.2 цієї заяви тільки конкретизував ті питання порядку денного, по яких прийняті оспорювані ним рішення, судом в цій частині заява приймається до уваги. Що стосується вимог в частині визнання недійсним Статуту товариства у новій редакції, затвердженій на зборах, то суд вважає, що за своєю суттю ці вимоги є додатковими, про які не йшлося в позовній заяві, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України позивачеві не надано право заявляти додаткові вимоги в ході вирішення спору.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Витребувані судом документи відповідачем не надані.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості надати суду витребувані докази, оскільки, як стверджує відповідач, частина цих документів знаходяться на перевірці в прокуратурі, державній податкової інспекції.

Позивач проти клопотання заперечував, вважаючи, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється з огляду на те, що судом неодноразово зобов’язувалося відповідача надати необхідні докази, проте відповідач жодного разу вимоги суду не виконав. До того ж, до клопотання відповідача про відкладення не надано жодного доказу, що підтверджують викладені обставини, а тому суд приходить до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, й клопотання направлено на затягування розгляду справи та вирішення спору по суті. За таких обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані на вимогу суду докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є власником простих іменних акцій в кількості 2983120шт., які випущені Відкритим акціонерним товариством «Агробудсервіс», що підтверджується сертифікатом акцій серії А №2 від 01.02.05р. (а.с.60).

Крім того, факт реєстрації позивача з 22.11.2004р. у системі реєстру власників іменних цінних паперів підтверджується листом ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр»від 31.08.09р. №1013/01 (а.с.109).

Таким чином, позивач є акціонером ВАТ «Агробудсервіс»з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 49%.

17 червня 2009р. складено протокол без номеру про проведення 17.06.09р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс», на яких розглядалися питання порядку денного: про обрання голови та секретаря загальних зборів; про звільнення Генерального директора Товариства; про призначення Генерального директора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства; про затвердження нової редакції Статуту ВАТ «Агробудсервіс»; про уповноваження підписати затверджену редакцію Статуту ВАТ «Агробудсервіс», здійснення всіх необхідних дій, пов’язаних з реєстрацією змін в установчих документах та на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається із змісту вказаного протоколу, по питаннях, внесених до порядку денного, прийняті рішення про: обрання Андрущенко Л.І. головою зборів, а секретарем зборів –Шевчука О.О.; про звільнення Шевчука О.О. з посади Генерального директора товариства; про призначення на посаду Генерального директора товариства Андрущенко П.В.; про зміну місцезнаходження товариства з адреси: м.Київ, вул..Автотранспортна, 4 на адресу: м.Бобровиця, вул..Незалежності, 65-А; про затвердження нової редакції Статуту товариства; про уповноваження Андрущенко П.В. на підписання затвердженої редакції Статуту товариства, здійснення всіх необхідних дій, пов’язаних з реєстрацією змін в установчих документах та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державна реєстрації змін до установчих документів проведена 22.06.09р. за номером запису 10651050040000551 державним реєстратором Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, що підтверджується наявною у справі копією Статуту ВАТ «Агробудсервіс», яка надана державним реєстратором Бобровицької райдержадміністрації. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма №4), яка 22.06.09р. представником відповідача Андрущенко П.В. подана державному реєстратору Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (а.с.134-136), в цей же день, 22.06.09р., в Єдиному реєстрі проведено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи, про зміну керівника, а також про зміну фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Даний факт також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.09р. (а.с.51-52).

Отже, на виконання рішень загальних зборів від 17.06.09р. в Єдиному державному реєстрі була проведена державна реєстрація відповідних змін, в тому числі щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, та зміни її керівництва.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.06.09р. загальні збори акціонерів були проведені з порушенням порядку скликання зборів, йому, як одному із акціонерів, не було надіслано повідомлення про скликання на 17.06.09р. загальних зборів, не було опубліковано оголошення в місцевій пресі та одному із офіційних друкованих видань, внаслідок чого позивач не зміг скористатися своїм правом приймати участь в управлінні товариством. Крім того, за твердженням позивача, збори проведені без наявності кворуму, необхідного для визнання їх правомочними.

Отже, предметом спору по даній справі є правомірність проведення 17.06.09р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»та правомірність прийнятих на них рішень.

Відповідно до ч.2 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства», який набув чинності на момент проведення загальних зборів акціонерів відповідача, судом при вирішення даного спору застосовуються як приписи даного закону (далі за текстом –Закон про акціонерні товариства), так й приписи Закону України «Про господарські товариства»(далі за текстом –Закон про господарські товариства).

В силу ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону про господарські товариства, ст..25 Закону про акціонерні товариства учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом. При цьому, право учасника господарського товариства, в тому числі акціонера, на управління товариством реалізується зокрема, шляхом прийняття участі в загальних зборах учасників (акціонерів).

Згідно із ч.1 ст.159 Цивільного кодексу України, ст.41 Закону про господарські товариства, ст..ст.32,34 Закону про акціонерні товариства вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Порядок скликання і проведення загальних зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до п.7.8. Статуту ВАТ «Агробудсервіс»в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів відповідача від 12.03.09р., повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується у місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, власникам іменних цінних паперів повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається за особистим підписом.

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.09р. по справі №17/20 (а.с.144-149), яке набрало законної сили з 07.10.09р., визнані недійсними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсервіс», що оформлені протоколом без номеру від 12.03.09р., в тому числі в частині затвердження нової редакції Статуту товариства, а тому на день вирішення спору судом не можуть застосовуватися приписи Статуту відповідача в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів від 12.03.09р.

Фактично на день вирішення спору по даній справі чинним є Статут Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»в редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів товариства від 16.05.2005р. (а.с.33-46). Згідно з розділом 7 «Органи управління товариства»даного Статуту повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення має публікуватися у місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також надсилатися рекомендованим листом власникам іменних цінних паперів повідомлення надсилається або вручатися ним за особистим підписом. Аналогічний порядок повідомлення про скликання та проведення загальних зборів акціонерів визначений у ст..43 Закону про господарські товариства. Приписами Закону про акціонерні товариства також передбачено обов’язкове надсилання кожному акціонеру персонального повідомлення про проведення загальних зборів, в якому має міститися інформація щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів, перелік питань, що виносяться на голосування та інша обов’язкова інформація.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов’язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач в обґрунтування своїх вимог стверджує, що до нього у встановлений Статутом термін не надходило від відповідача будь-яких повідомлень про скликання на 17.06.09р. загальних зборів акціонерів. Також не було й повідомлень про проведення 17.06.09р. зборів акціонерів ані в місцевій пресі, ані в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідачем, в свою чергу, не надано жодного доказу на спростування цих обставин та на підтвердження факту належного повідомлення позивача про скликання та проведення 17.06.09р. зборів акціонерів. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача, що представити такі докази неможливе через здійснення органами прокуратури та державної податкової інспекції перевірок самого товариства, оскільки відповідач не довів факт вилучення вказаними органами необхідних доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем порушена встановлена Статутом товариства та чинним законодавством процедура повідомлення всіх акціонерів товариства про проведення загальних зборів, внаслідок чого позивач був позбавлений права прийняти участь у зборах, а відтак порушено його право на участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону про господарські товариства загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більше ніж як 60 відсотків голосів. Згідно з ч.1,2 ст.41 Закону про акціонерні товариства наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Як зазначено в протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»від 17.06.09р. (а.с.118) на момент відкриття зборів в Реєстрі учасників загальних зборів ВАТ «Агробудсервіс»зареєструвалися представники двох учасників Товариства, а саме: від ТОВ «Агробуд-Альянс», як акціонера ВАТ «Агробудсервіс», директор Андрущенко Л.І. та від ПВКП «ПРОК»- Василенко Сергій Олександрович. Слід зауважити, що в протоколі не відображено чим підтверджуються повноваження Василенка С.О. на право представляти ПВКП «ПРОК»на зборах акціонерів. Тобто, як визначено в протоколі, кількість голосів учасників, що беруть участь у зборах, складає 100% від кількості голосів, що мають право на участь у зборах.

Відповідно до ст.41 Закону про господарські товариства реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

В силу ч.3 ст.40 Закону про акціонерні товариства реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія.

Отже, аналіз вищевказаних норм свідчить, що кворум для проведення загальних зборів акціонерів може визначитися лише на підставі результатів реєстрації акціонерів, які прибули на збори, у відповідності з даними реєстру власників іменних цінних паперів (реєстру акціонерів), якій має складатися станом на день проведення зборів. Вказаний реєстр повинен бути підписаний головою зборів та секретарем зборів.

Як вбачається із листа ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр»від 31.08.09р. №1013/01 (а.с.109) відповідач не звертався до реєстратора із запитом про надання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Агробудсервіс»станом на 17.06.09р. Крім того, як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.09р. у справі №17/20, реєстр акціонерів ВАТ «Агробудсервіс», вилучений 08.10.07р. у Міжгалузевого реєстраційного центру Дарницькою прокуратурою м.Києва, не повертався. А тому, в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України дана обставина не підлягає доказуванню знов. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту здійснення 17.06.09р. реєстрації акціонерів товариства або їх представників, які прибули на збори, саме на підставі даних реєстру власників іменних цінних паперів емітента. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстр акціонерів ВАТ «Агробудсервіс», які прибули на загальні збори, станом на 17.06.09р. не складався, головою зборів та секретарем зборів не підписувався.

Як встановлено судом вище, із змісту протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 17.06.09р. не вбачається якими документами підтверджуються повноваження Василенка Сергія Олександровича на право бути представником ПВКП «ПРОК»на загальних зборах акціонерів.

В своїх поясненнях представники позивача, які були присутні на судових засіданнях, зазначають, що ніяких довіреностей Василенку С.О. підприємством не надавалося, в штаті працівників підприємства такої особи немає. На підтвердження такого твердження позивачем надано суду для огляду оригінал журналу №2 реєстрації довіреностей за 2004р. Огляд вказаного журналу свідчить, що в даному журналі в період з 2004р. по 21.10.09р. здійснювався облік довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а тому цей доказ судом не приймається як належний доказ відсутності довіреності на ім’я Василенка С.О. Разом з тим, в порушення приписів ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем також не надано жодного доказу, що підтверджують наявність у Василенка С.О., як представника ПВКП «ПРОК», повноважень на право приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»від імені акціонера - ПВКП «ПРОК». За таких обставин суд приходить до висновку, що повноваження Василенко С.О. не підтверджені належним чином, а тому врахування його як уповноваженого представника позивача при визначенні кворуму є безпідставним.

Враховуючи, що позивачу належить кількість акцій, яка дорівнює 49% статутного фонду (капіталу) ВАТ «Агробудсервіс», матеріалами справи підтверджується відсутність уповноваженого представника позивача на зборах акціонерів ВАТ «Агробудсервіс»17.06.09р., тому визначення в протоколі зборів про наявність кворуму суперечить фактичним обставинам. Таким чином, збори проведені у неправомочному складі, тобто при наявності акціонерів, яким належить менше ніж 60 % голосів.

В силу прямої вказівки Закону України “Про господарські товариства” та Закону України «Про акціонерні товариства»прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, тобто при наявності на зборах акціонерів, у яких менше 60% голосів, є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів акціонерів товариства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що загальні збори акціонерів відповідача проведені 17.06.09р. у неправомочному складі, а тому рішення, які прийняті на цих зборах з усіх питань порядку денного, є недійсними.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Суд неодноразово зобов’язував відповідача надати докази, які мають значення для вирішення спору по суті. Факт отримання відповідачем ухвал суду від 06.08.09р., 13.10.09р. підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 20.08.09р., був присутній представник відповідача, отже відповідач був обізнаний щодо вимог суду в частині витребування необхідних доказів. Проте, відповідачем жодного витребуваного судом документу не надано. Докази поважності причини не надання відповідачем документів відсутні, а тому суд приходить до висновку про ухилення відповідачем від вчинення дій, покладених на нього судом. Враховуючи вищевикладене, з відповідача має бути стягнуто в доход Державного бюджету 1700грн. штрафу.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.116,159 Цивільного кодексу України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про акціонерні товариства», ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»від 17.06.09р., відображені в протоколі без номеру від 17.06.09р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс», м.Бобровиця, вул.Незалежності, 65-А (ідентифікаційний код 24933104, відомості про рахунок відсутні) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прок», м.Київ, Чоколівський бульвар, 34, оф.2 (ідентифікаційний код 16463185, відомості про рахунок відсутні) 85грн. державного мита та 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс», м.Бобровиця, вул.Незалежності, 65-А (ідентифікаційний код 24933104, відомості про рахунок відсутні) в доход державного бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ - 22825965, рах.31118106700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 1700грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 02 листопада 2009р.

Суддя Т.Г.Оленич