Рішення № 65416668, 21.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/707/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 Діденко Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 21.04.2016 року головними спеціалістами Державної екологічної інспекції України у Черкаській області було встановлено, що відповідач, виконуючи обов'язки сільського голови с. Копіювата, Монастирищенського району, Черкаської області, в порушення вимог діючого природоохоронного законодавства, дав вказівку та допустив незаконне знесення зелених насаджень на території с. Копіювата, а саме: 29 дерев породи тополь, клен та каштан.

Постановою Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 21.04.2016 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

На виконання зазначеної постанови відповідач сплатив штраф у сумі 510 грн.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, розмір завданої державі шкоди становить 36 330 грн. 00 коп., яку він і просив стягнути з ОСОБА_6 відповідно до норм розподілу вказаної суми між бюджетами на розрахунковий рахунок Копіюватської сільської ради.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Копіюватської сільської ради (розрахунковий рахунок №33118331700332, ЄДРПОУ 37938738, отримувач - УК у Монастирищенському районі Черкаської області, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100) у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 330 (тридцять шість тисяч триста тридцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення скасувати як помилкове та таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо дати зрізання аварійних дерев. Вказує, що суду не надано доказів причетності апелянта щодо знищення 29 дерев.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.04.2016 року було встановлено факт незаконного зрізання зелених насаджень по селу Копіювата в кількості 29 шт. Факту самовільного зрізання зелених насаджень ОСОБА_6 не заперечував, пояснив, що зрання дерев здійснено за його вказівкою і під його керівництвом. По даному факту складена перелікова відомість дерев, зроблені заміри, складений адміністративний протокол (а.с.4).

Відповідно до протоколу № 010307 про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року ОСОБА_6, будучи відповідальною особою, дав вказівку службам та допустив без дозвільних документів зрізання дерев в с. Копіювата в кількості 29 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст.153 КУпАП. Протокол підписаний відповідачем (а.с.5).

Згідно з постановою Державної екологічної інспекції у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення № 009592 від 21.04.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6).

Відповідач сплатив штраф в сумі 510,00 грн. у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.553010430.1 від 17.05.2016 року (а.с.7).

Таким чином, доводи апелянта про те, що суду не надано доказів причетності ОСОБА_6 до знищення 29 дерев, спростовуються наведеними вище документами. Відповідач проти самовільного зрізання насаджень не заперечував (а.с. 4), в добровільному порядку сплатив штраф (а.с. 6).

Відповідно перелікової відомості дерев (а.с. 8) та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев на території села Копіювата, Монастирищенського району (а.с.9) на території села незаконно спиляно 29 дерев різної породи діаметр пенька яких від 14 см до 60 см, розмір шкоди складає 36 330 грн.

Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що знесення дерев на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

Рішення колегіального органу про знесення вказаних дерев не ухвалювалось, ордер на видалення дерев не видавався. Також не надано доказів, які б підтверджували знесення насаджень до вступу ОСОБА_6 на посаду сільського голови, тобто до листопада 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні дерев.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини.

Таким чином, на підставі приведених вище доводів колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з ч. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданий фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Колегія суддів, приймаючи до уваги тяжкість заподіяної шкоди, розмір заробітної плати ОСОБА_6, його вік, наявну у нього інвалідність II-ї групи, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди до 3 000 ( трьох тисяч) гривень.

Що стосується розподілу судових витрат, то необхідно врахувати, що ОСОБА_6, відповідно до посвідчення серії АГ № 150478, є інвалідом ІІ групи і звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вказано у п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням наведеного роз'яснення, у зв'язку з задоволенням позову Державної екологічної інспекції у Черкаській області судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, належить відшкодувати за рахунок державного бюджету.

У зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року - змінити, зменшивши суму збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 до 3 000 ( трьох тисяч) гривень.

Компенсувати Державній екологічній інспекції у Черкаській області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 114 грн. 30 коп. за рахунок держави.

В іншій чавстині - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :