Ухвала суду № 65416659, 20.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/709/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В лютому 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднані в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2015 року, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

В жовтні 2016 року ОСОБА_8, що діє по довіреності ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення помилки допущеної при оформлення виконавчого листа та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року внесено виправлення у виконавчі листи по справі № 711/247/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, змінено дату набрання законної сили рішенням з «11.06.2015року» на «25.02.2015 року», змінено дату строку пред'явлення виконавчих листів до виконання з «11.06.2016 року» на «25.02.2016 року».

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 16 000 доларів США по тілу кредиту, 1 629 доларів 24 центи США боргу за процентам, всього 17 629 доларів 24 центи США, що в гривневому еквіваленті складає 150 910 грн. 52 коп. станом на 28.11.2013 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.09.2016 року - визнано таким, що не підлягає виконання.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 838 грн. 83 коп. судових витрат - судового збору при подачі позовів виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.09.2016 року - визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, а по справі винести нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів по справі № 711/247/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Частиною другою ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Частиною першою ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа , найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи ,що його видали ; 2) дата прийняття і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника; 4) резолютивна частина рішення ; 5) дата набрання законної ( юридичної сили) рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2014 року в позові ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2015 року, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Рішення апеляційного суду Черкаської області вступило в законну силу 25 лютого 2015 року.

Із заявою про видачу виконавчого листа представник АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду 01.09.2016 року, тобто із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У виданих виконавчих листах суд вказав дату набрання законної сили рішення - 11.06.2016 року.

Поскільки суд, який видав виконавчий лист помилково вказав дату набрання законної сили 11.06.2015 року (дата постановлення ухвали судом касаційної інстанції) і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про виправлення помилки, допущеної при його видачі.

Але при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив описку і вказав дату пред'явлення виконавчого листа до виконання 25.02.2016 року замість 25.02.2015 року

Вказана помилка може бути виправлена відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, то судова колегія виходить із наступного.

Так, підставами визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Законом не передбачено заборону видачі виконавчого листа за минуванням строку для його пред'явлення.

Судом виконавчий лист видано не помилково, а тільки допущено помилку до його вимог.

Рішення суду не було виконане боржником добровільно чи іншою особою.

Тому у суду не було законних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання. В цій частині ухвала суду підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року змінити, скасувавши її в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання і в задоволенні скарги в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :