Рішення № 6541646, 27.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«27 »жовтня 2009 року Справа №17/136

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства "Шляхо будівельне управління №14»

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 35

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємця ОСОБА_1,

15514, АДРЕСА_2

фактична адреса: 14000, АДРЕСА_1

Про стягнення 53292,26 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Фісун М.В. юрист, довіреність №1185 від 19.11.08р.

Від Відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством "Шляхо-будівельне управління №14" заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53292,26грн., в тому числі 32000 грн. основного боргу, 10773,92 грн. пені, 9153,41 грн. інфляційних, 1364,93 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 27.10.09р. представником Позивача надане письмове уточнення до позовної заяви про стягнення коштів за виконану роботу, згідно якого Відповідачем після подання позовної заяви сплачено 32000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.09р. та 638,00 грн. на відшкодування судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням від 05.10.09р., а тому Позивач просить остаточно стягнути з Відповідача 6684,68 грн. пені, 4681,90 грн. інфляційних, 852,11 грн. 3% річних. та 120,92 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яким фактично зменшено позовні вимоги.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає надане Позивачем уточнення розміру позовних вимог, яким фактично зменшено позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1413835 та №1430926 свідчать про вручення ухвал 26.09.09р. та 15.10.09р.), про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду №19/08 (далі Договір).

Згідно п.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, Підрядник (Позивач) бере на себе виконання робіт по благоустрою території навколо магазину непродовольчих товарів в р-ні Масанів.

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Договору обсяги робіт визначаються кошторисом, а вартість робіт договірною ціною, погодженою сторонами. Договірна ціна є динамічною і підлягає коригуванню при зміні цін на реконструкції, матеріали, енергоносії, а також при прийнятті нових законодавчих актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до п.п.2.2.-2.4. Договору, загальна вартість робіт, що доручені для виконання Підряднику складає 168,5592 тис. грн., в т.ч. ПДВ. Обсяги та вартість робіт оформляються актом форми КБ-2В та довідкою ф. КБ-3. Кінцевий розрахунок Замовник виконує протягом 10 днів від дня підписання сторонами акту виконання робіт.

Згідно п.3.1. Договору, строк виконання робіт: І півріччя 2008 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за серпень 2008 року вартість виконаних робіт становить 56168,40 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень 2008 року Позивачем виконані підрядні роботи на суму 56168,40 грн.

Проте, в порушення умов договору, Відповідач оплату за прийняті виконані роботи не здійснював.

17.12.08р. Позивачем була направлена Відповідачу претензія на суму 62441,01 грн., в тому числі 56168,40 грн. боргу, 3398,48 грн. пені, 2449,49 грн. інфляційних та 424,72грн. 3% річних.

Згідно акту звірки розрахунків від 19.01.09р. станом на 31.12.08р. заборгованість Відповідача становила 56168,40 грн.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за прийняті виконані роботи у розмірі 24168,40 грн., а саме: 27.03.09р. сплачено 6168,40 грн., 21.04.09р. 4000,00 грн., 05.05.09р. 10000,00 грн., 21.08.09р. 4000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становила 32000,00 грн.

Остаточно вищевказана сума основного боргу була погашена Відповідачем після пред`явлення позову Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.09р.

Таким чином, на даний момент основний борг Відповідачем погашений повністю.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України:

„За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.”

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України:

«1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

Згідно ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України:

«Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України:

«Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.»

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

Згідно ч.2 ст.193 ГКУ:

“Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.”

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

“Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.”

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

“Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.”

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

“Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.”

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.5.2. Договору, за затримку платежів за виконані роботи більше ніж десять днів з дня оформлення акту виконаних робіт Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки платежів та індекс інфляції за весь період затримки розрахунків 3% річних від суми несплачених платежів.

На підставі викладеного Позивачем обґрунтовано нарахована Відповідачу пеня у розмірі 6684,68 грн. за період з 01.01.09р. по 20.08.09р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

На підставі викладеного, Позивач обґрунтовано просить стягнути з Відповідача три відсотки річних в сумі 852,11 грн. за період прострочення 01.01.09р. по 20.08.09р.

Щодо нарахування інфляційних суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути 4681,90 грн. інфляційних, в тому числі 3313,90 грн. за січень-березень 2009 року та 1368 грн. за травень-серпень 2009 року. При цьому, Позивачем здійснюється нарахування згідно індексу інфляції за липень та серпень 2009 року, що становить 101,1 відсотка. Відповідно до повідомлень Державного комітету статистики від 08.08.09р. та від 09.09.09р. індекс інфляції у липні 2009 року становить 99,9 відсотка, а у серпні 2009 року 99,8 відсотка відповідно. Таким чином, сума інфляційних за травень-серпень 2009 року становить 468,32 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 6684 грн. 68 коп. пені, 3782 грн. 22 коп. інфляційних та 852 грн. 11коп. 3% річних.

В стягненні решти інфляційних має бути відмовлено в зв`язку з невірним визначенням індексів інфляції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно договору, як і належних та достатніх доказів, які б спростовували викладені обставини щодо обґрунтованості нарахування пені, інфляційних та 3% річних не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у вищевказаній частині.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача і, що сума 32000 грн. основного боргу сплачена Відповідачем вже під час розгляду справи, суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

Позивачем було сплачено 532,92 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням №1179 від 09.09.09р. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями №1180 від 09.09.09р. на суму 118 грн. та №1246 від 22.09.09р. на суму 118 грн.

Враховуючи, що Відповідачем було сплачено 638,00 грн. на відшкодування судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням від 05.10.09р., суд приходить до висновку, що з Відповідача підлягає стягненню 130,92 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-549, 599, 610-612, 625, 631, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (15514, АДРЕСА_2, фактична адреса: 14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/НОМЕР_2 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14»(14000, м.Чернігів, вул.Любецька, 35, код ЄДРПОУ 30731879, р/р 260054372 в ЧОД АППБ „Аваль” м.Чернігів, МФО 353348) 6684 грн. 68 коп. пені, 3782 грн. 22 коп. інфляційних, 852 грн. 11 коп. 3% річних, 130 грн. 92 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір

27.10.09