Рішення № 65416361, 14.03.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/30/17

Справа № 702/1210/15-ц РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 77124,42 грн.

Підставами позовних вимог вважає те, що 17.08.2014 року близько 17 год. 30 хв. в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «JEEP GRAND CНEROKЕЕ», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 (надалі - відповідач) та транспортного засобу «SKODA», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належав ПАТ «ОТП Банк».

ДТП трапилось із вини відповідача, що підтверджено ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2015 року у справі № 369/9947/14-к.

Пошкоджений транспортний засіб «SKODA», д/н НОМЕР_1 був застрахований у публічному акціонерному товаристві ''Страхова компанія «Універсальна» (надалі - позивач), відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003725 від 23.09.2013 р. та додаткового договору № 2 від 02.01.2014 року.

Відповідно до звіту оцінювача № 78/08/14 від 18.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (надалі ТЗ) «SKODA», д/н НОМЕР_1 склала 175159,13 грн.

Згідно з п. 10.1. договору, розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків здійснюється на підставі калькуляції СТО (запропонованої страховиком та погодженої із страхувальником). ФОП ОСОБА_5 видав рахунок на оплату ремонту забезпеченого ТЗ в розмірі 127124,42 грн. Враховуючи те, що запропонована сума менша, ніж визначена оцінювачем, і страхувальник з такою вартістю ремонту погодився, публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі страхового акту № 8837/1 страхового відшкодування у розмірі 127124,42 грн.

07.10.2014 року страхове відшкодування в сумі 127124,42 грн. платіжним дорученням № 66395 було виплачено позивачем виконавцю ремонтних робіт ФОП ОСОБА_5

Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. До нього перейшло право вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача, оскільки він визнаний винним в ДТП.

Транспортний засіб відповідача на момент ДТП був застрахований в страховій компанії «Еталон» на підставі полісу АІ 3586949, ліміт відповідальності страховика за яким 50 000 грн. при нульовій франшизі, різниця між виплаченою сумою за ремонт пошкодженого ТЗ і відшкодуванням за даним лімітом відповідальності складає 77 124,42 грн., відповідач на підставі ст. 1194 ЦК України має відшкодувати позивачу вказану різницю.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 77124,42 грн.; суму понесених витрат на оплату судового збору - 771,24 грн.; 630 грн. - витрати пов»язані з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, розгляд справи проводити без представника позивача, про що подав до суду заяву від 28.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав в суд заперечення проти позову, в якому вказує, що відповідач не погоджується з вартістю виконаного ремонт у ТЗ «SKODA», наданою позивачем. В листопаді 2016 року звернувся до ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» із замовленням від 23.11.2016 року, на підставі якого був виписаний рахунок № САСТ-528956 від 23.11.2016, згідно якого загальна вартість автомобіля складає 104473,48 грн. з ПДВ. З врахуванням страхового ліміту на підставі полісу АІ 3586949 в розмірі 50000 грн. при нульовій франшизі відповідальності страховика страхової компаня «Еталон» має виплатити позивачу тільки 50000 грн. Враховуючи вартість відновлювального ремонту в сумі 104478,58 грн. з ПДВ, відповідач має відшкодувати на підставі ст.1194 ЦК України різницю в розмірі 54478,58 грн., що на 22645,84 грн. менше, ніж позивач заявив в своїх позовних вимогах. Представник позивача просить відмовити позивачеві у позові до відповідача в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22645,84 грн., справу розглядати у відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного:

17.08.2014 року близько 17 год. 30 хв. в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «JEEP GRAND CНEROKЕЕ», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA», д/н НОМЕР_1, який належав ПАТ «ОТП Банк », під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2015 року у справі № 369/9947/14-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у ДТП, яке сталося 17.08.2014 року 17 год. 30 хв. в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області з участю транспортного засобу «JEEP GRAND CНEROKЕЕ», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA», д/н НОМЕР_1, який належав ПАТ «ОТП Банк», під керуванням ОСОБА_3, винним є ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 867056 транспортний засіб «SKODA», д/н НОМЕР_1 належав ПАТ «ОТП Банк».

17.08.2014 року даним автомобілем керував ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля і під час ДТП, що підтверджено відомостями № 9425084 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.08.2014 року; подорожнім листом службового легкового автомобіля серії ПЗС 034976; посвідченням водія НОМЕР_4, яке видане 21.06.2000 року ДАІ МВС-УВС м.Вінниці.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003725 від 23.09.2013 року з додатками та додаткового договору № 2 від 02.01.2014 року транспортний засіб «SKODA», д/н НОМЕР_1 страхувальником ПАТ»ОТП Банк» був застрахований у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до актів огляду транспортного засобу від 18.08.2014 року та від 15.09.2014 року; звіту № 78/08/14 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), ремонтної калькуляції № 78/08/14 від 19.09.2014 року вартість відновлюваного ремонту та вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ «SKODA», д/н НОМЕР_1 становить 175159,13 грн.

Вартість виконаного ремонту ТЗ «SKODA», д/н НОМЕР_1 становить 127124,42 грн., що підтверджено рахунком технічного обслуговування, який виданий ФОП ОСОБА_5, страховим актом № 8839/1 від 22.09.2014 року, розрахунком страхового відшкодування від 06.10.2014 року, платіжним дорученням № 66395 від 07.10.2014 року, згідно якого ПАТ «СК»Універсальна» перерахувала ФОП ОСОБА_5 127124,42 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Транспортний засіб відповідача на момент ДТП був застрахований в страховій компанії «Еталон» на підставі полісу АІ 3586949, ліміт відповідальності страховика за яким, 50 000 грн. при нульовій франшизі. Страхова компанія «Еталон» відповідно до лімітів відповідальності має виплатити позивачу тільки 50000 грн., відповідно, відповідач на підставі ст. 1194 ЦК України повинен відшкодувати позивачу різницю у розмірі 77124,42 грн.

Згідно з положенням ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач в підтвердження заперечення проти позову надав суду рахунок № САСТ-528956 від 23.11.2016 року, який виданий ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» на підставі наряд-заказу АСК-501897 від 23.11.2016 року на ремонт автомобіля НОМЕР_1, згідно якого загальна вартість автомобіля складає 104473,48 грн. З данного рахунку не вбачається ким і з яких підстав 23.11.2016 року відкрите замовлення на автомобіль НОМЕР_1, тому суд не може посилатися на цей рахунок як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 22645,84 грн.

Доказів відшкодування матеріальної шкоди відповідачем суду не надано.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 509-510, 526, 536, 549-551, 1046-1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 208-209, 212-215, 223-225, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 265042184 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, код за ЄДРПОУ 20113829), всього 78525,66 грн., в тому числі; 77 124,42 грн. - матеріальна шкода; 771,24 грн. - витрат на оплату судового збору; 630 грн. - витрати, пов»язані з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко

Повне рішення складене 20.03.2017 року.

Провадження № 2/702/30/17

Справа № 702/1210/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 265042184 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, код за ЄДРПОУ 20113829), всього 78525,66 грн., в тому числі; 77 124,42 грн. - матеріальна шкода; 771,24 грн. - витрат на оплату судового збору; 630 грн. - витрати, пов»язані з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко