Ухвала суду № 65416114, 21.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

за участі: представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, покликалася на порушення судом норм процесуального права та неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На її обґрунтування зазначала про недодержання судом вимог ст. 74 ЦПК України і відсутність належного повідомлення її про час та місце розгляду справи. Цим порушено положення Конституції України та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, створивши їй штучні перешкоди у доступі до правосуддя. Тому помилковим вважала висновок про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для подальшого її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 31 травня 2016 року суддею Рівненського міського суду відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу призначено до розгляду на 5 липня 2016 року (а.с.24).

У визначену дату ОСОБА_2 до суду не з'явилась (а.с. 26). В наступне судове засідання, яке відбулося 12 вересня 2016 року, позивач знову не прибула. (а.с. 30). Про поважність причин своєї відсутності не повідомила.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Нормами статті 76 ЦПК України передбачено, що належно повідомленою є особа, яка отримала повістку або повідомлена під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, законом встановлено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Наявні на а.с. 22, 27 письмові розписки вказують про отримання судових повісток ОСОБА_5, яка не є особою, що бере участь у справі, однак її прізвище та місце проживання вказують, що вона є членом сім'ї позивача. Тобто ОСОБА_2 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, куди вона повторно не з'явилася без поважних причини.

Тому самі по собі доводи ОСОБА_2, що викладені в апеляційній скарзі, про створення судом перешкод у доступі до правосуддя і порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки спростовуються обставинами справи та вимогами закону. Так, статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, що означає можливість особи, як бере участь у справі, вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. При цьому зловживання особою, яка бере участь у справі, своїми процесуальними правами та обов'язками не допускається (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач, бувши належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, не надавши доказів про поважність причин своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, то відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: