Ухвала суду № 65415557, 14.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5977/16-ц Номер провадження 22-ц/786/729/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ?

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2015 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання матері - ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку довічно. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року вирішено аліменти з ОСОБА_3 на утримання матері ОСОБА_2 стягувати з 25 лютого 2015 року. Також вказувала, що на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №537/973/15-ц від 25 лютого 2016 року. Мотивуючи тим, що з моменту передачі виконавчого листа для примусового виконання рішення, ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів і станом на 30 листопада 2016 року заборгувала 14 931 грн. 73 коп., позивач просила стягнути за її розрахунками за період часу з 25 лютого 2015 року по 30 листопада 2016 року суму пені, яку відповідач зобов'язана сплатити на її користь у розмірі 46 212 грн. 79 коп.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню від суми несплачених аліментів в розмірі 4 575 грн. 50 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог ? відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване нею судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі №537/973/15-ц з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку кожного місяця довічно. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року, вирішено аліменти з ОСОБА_3 на утримання матері ОСОБА_2 стягувати з 25 лютого 2015 року. Також встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Крюківському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки, виданої Крюківським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 30 листопада 2016 року складала 14 931 грн. 73 коп./ а.с.11/ Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів, місцевий суд посилався на те, що відповідач є працездатною, фізично здоровою людиною, доказів неможливості сплачувати аліменти із об'єктивних, незалежних від неї причин суду не надала, а отже заборгованість по сплаті аліментів в період з 25 лютого 2015 року по 30 листопада 2016 року виникла з вини відповідача. При цьому районний суд керувався правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у Постановах від 11 вересня 2013 року у справі №6-81цс13, від 01 липня 2015 року у справі №6-94цс15 та від 03 лютого 2016 року у справі №6-1477цс15. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 1статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За правовою природою аліментні зобов'язання - це періодичні платежі, які боржник зобов'язаний сплачувати щомісячно, несвоєчасна сплата аліментів передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це вид забезпечення виконання зобов"язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов"язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань, які виникають у боржника щомісяця, то й пеня має триваючий характер і обраховується за прострочення кожного зобов'язання окремо. Отже, з урахуванням правової природи пені, як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення аліментних зобов'язань враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення зі сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується як заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив Верховний Суд України у своїй правовій позиції, висловленій в постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-94цс15 , яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначала, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою ОСОБА_3 аліментів, утворилась заборгованість, яка станом на 30 листопада 2016 року складає 14 931 грн. 73 коп. При цьому, розмір пені згідно наданого нею розрахунку за період з лютого 2015 року по листопад 2016 року складає 46 212 грн. Колегія суддів не може погодитися з розрахунком позивача та вважає його невірним, оскільки він не відповідає змісту ст. 196 СК України та судовій практиці. В той час, як розрахунок пені, проведений судом першої інстанції, відповідає вищенаведеній правовій позиції та фактичним обставинам справи. З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з розрахунком, наведеним в мотивувальній частині рішення районного суду і приходить до висновку, що сума пені за несплату аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 за період з 25 лютого 2015 року по 30 листопада 2016 року складає 4 575 грн. 50 коп., а саме: 2 109 грн. 05 коп. (за 2015 рік) + 2 466 грн. 45 коп. (за 2016 рік) та підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.