Ухвала суду № 65415417, 16.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/6774/16-а

У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявами ОСОБА_1 та Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року заявниця ОСОБА_1 в порядку ст.170 КАС України звернулась до суду із заявою у якій просила розяснити чи є дійсною довідка УСБУ в Полтавській області від 14.07.2016 року №66/21-173 видана ОСОБА_1 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію на підставі якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року.

В обґрунтування заяви послалась на те, що існує ймовірність невиконання рішення суду через те, що боржник ставить указану довідку під сумнів, незважаючи на те, що спірні правовідносини виникли до виключення такої форми довідки, тобто до 02.09.2016 року, тому вважає довідку чинною, у звязку з чим просить це офіційно розяснити.

28.02.2017 року заявник - Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України в Полтавській області також просив в порядку ст.170 КАС України розяснити порядок і спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року, мотивуючи, що довідку УСБУ в Полтавській області від 14.07.2016 року №66/21-173, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та яка була предметом спору, що розглядався Октябрським районним судом м. Полтави, визнана недійсною листом УСБУ в Полтавській області листом №66/21-173 від 12.09.2016 року.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії у звязку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади з розміру 15344,74 грн. з 01.01.2016 року, з якої сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі довідки №66/21-132 від 04.07.2016 року Управління Служби безпеки України в Полтавській області, та з урахуванням розмірів виплат, включених до розміру середньої заробітної плати на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 року у справі №554/2055/16-а без обмеження граничного розміру пенсії.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'ясненнясудового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявники фактично просять вказати чи виконувати постанову з урахуванням довідки УСБУ в Полтавській області від 14.07.2016 року №66/21-173, яка вказана в резолютивній частині постанови, що не є роз'ясненням їїзмісту.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постановаОктябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

При цьому суд також виходить із того, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України, а у випадках доведення недостовірності певних доказів, які враховувались судом у справі, Кодекс адміністративного судочинства передбачає процедуру перегляду справи за нововиявленими обставинами (ст.245 КАС України).

Вирішення ж процесуальних питань, пов'язаних звиконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як заявники покликаються до вимог ст.170 КАС України.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 5 днів.

Суддя В.М.Микитенко