Постанова № 6541456, 22.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р.                                                            Справа №13/6854-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави

в особі державного органу-регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в

Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Кооперативного підприємства "Війтовецьке" смт. Війтівці

Волочиського району

про                     стягнення суми 3400 грн. штрафних санкцій

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

від позивача: Малюзін О.І. за довіреністю № 366 від 10.03.2009р.

від відповідача : Барладин Ю.В. за довіреністю№32 від 20.10.2009р.

а також від прокуратури : Арещенко А.С. посвідчення № 568 від 08.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007р. за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу-регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький відкрито провадження в адміністративній справі № 13/6854-А про стягнення з Кооперативного підприємства "Війтовецьке" , смт. Війтівці суми 3 400 грн. штрафних санкцій застосованих до відповідача за здійснення в торгівельному місці яке йому належить, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи № 9/405-НА.

04.12.2007р. господарським судом прийнято постанову по справі № 9/405-НА, якою у позові кооперативного підприємства „Війтовецьке” смт Війтівці Волочиського району до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення від 16.03.07 №220258 відмовлено і постанова суду вступила в законну силу.

Відповідач на вказану постанову господарського суду подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного гадміністративного суду, який своєю ухвалою від 08.12.2008р. апеляційну скаргу кооперативного підприємства „Війтовецьке” залишив без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 04.12.2007р. без змін.

Ухвалою від 07.09.2009р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Помічник прокурора та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об'ємі.

          Відповідач у відзиві а також його представник в судовому засідання проти позову заперечували без належного нормативно-правового обгрунтування .

          Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

          Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, на підставі цього позивачем складено акт перевірки № 220073 від 09.03.2007р.

          За порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідно до абз. 8, ст.2, абз.5 ч.2 ст.17 начальником регіонального управління ДААК ДПА у Хмельницькій області 16.03.2007р. прийнято рішення №220258 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу сумі 3400грн.

          При прийнятті постанови господарським судом враховується наступне:

Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб’єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Заперечення відповідача проти позову господарським судом не приймаються з огляду на наведене вище.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”, ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з кооперативного підприємства „Війтовецьке”, смт. Війтівці, вул. Радянська,7 ( код ЄДРПОУ 22787845 ) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Свободи, 70 (код ЄДРПОУ 23565319) суму 3400грн. ( три тисячі чотириста гривень 00коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови надіслати в адреси позивача, відповідача, прокурора м. Хмельницького та прокуратури області.

Суддя