Постанова № 65414413, 16.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/463/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/222/17 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 16.03.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Азербайджану, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0760/125120101/16 від 02.12.2016 року, валюту у розмірі 1 630 євро повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02.12.2016 року о 18:05 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D», ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Італії, м. Рим, літаком а/к «МАУ», рейсом №306 та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим засвідчила факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було задано питання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 12 000 євро. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю наявну у неї готівку, та була видана нею готівка в розмірі 11 630 євро, яка знаходилась у кишені куртки одягненої на пасажирці. Готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_2 не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці, з приводу декларування готівки, не зверталася. З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 630 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Твердження суду, що валюта, яка може бути законно ввезена на територію України не обмежена, а обмежена лише сума, яка може бути ввезена без письмового декларування вказує на поверхневе вивчення судом як обставин справи так і чинного законодавства України, оскільки валютні цінності обмежені щодо їх переміщення через митний кордон України шляхом встановлення особливого порядку їх переміщення і є товаром, обмеженим до переміщення. Також, апелянт вважає, що матеріали справи об'єктивно не містять посилань на можливе позбавлення ОСОБА_2 основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти), а співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на неї «індивідуального надмірного тягаря». Окрім цього, суд взагалі не визначив розмір та характер нанесеної ОСОБА_2 шкоди державі, зазначивши лише, що вона була незначною. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 630 євро.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є коштами отриманими від продажу квартири правопорушниці. Взяв до уваги суд і ту обставину, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, має невеликий розмір пенсійного забезпечення, а саме: 949 гривень та хворіє на тяжке онкологічне захворювання. Конфіскація вилучених коштів поставить під загрозу гідне існування ОСОБА_2 та її лікування.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянки України ОСОБА_2 валюти в розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) євро, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива