Ухвала суду № 65414235, 20.03.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/26/17

381/90/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1, старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суд із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі ДВС Фастівського МРУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про витребування земельної ділянки №18 площею 0,1 га кадастровий номер 3224987200:02:005:0144, яка розташована на території садівничого товариства Вишняки Фастівського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено вимогу, якою зобовязано боржника виконати рішення суду та попереджено ОСОБА_2 про накладення штрафу в разі не виконання вимог у вказані строки. На даний час рішення не виконано. Крім того при виїзді на вказану земельну ділянку державним виконавцем встановлено про знаходження на даній земельній ділянці дачного будинку та огорожі. Також, на вказану земельну ділянку накладено ареш в рамках кримінального провадження. У звязку з надходженням до відділу заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівлі та огорожі.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник проти заяви заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

З наданих державним виконавцем письмових доказів вбачається, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство Вишняки про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Садівниче товариство Вишняки про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці яким позов ОСОБА_3 задоволено та прийнято витребувати земельну ділянку за №18 площею 0,1 га, кадастровий номер 3224987200:02:005:0144, яка розташована на території Фастівського району Київської області у садівничому товаристві «Вишняки» з незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку".

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 24.06.2016 року № 51045162 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 виданого 15.10.2015 року.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну спосіб і порядок виконання рішення суду та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом знесення садового будинку та огорожі розташованих на вказаній земельній ділянці.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявника судом встановлено, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли державному виконавцю виконати рішення суду, та як покладення обовязку по його виконанню на боржника без фактичного зміни способу та порядку виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання.

Так, відповідно до положення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено в судовому засіданні на території земельної ділянки знаходиться нерухоме майно садовий будинок та огорожа, яке державний виконавець просить знести зазначивши про його самочинність.

Разом з тим, доказів про належність даного майна боржнику або іншим особам, а також про його самочинність державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами в позовному провадженні.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо нерухомого майна в порядку вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням іншого рішення, оскільки нерухоме майно не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки у справі не встановленні законні підстави для зміни спосіб і порядок виконання рішення, обставини, на які заявник посилалася не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,11,57-61,208,209,210,212,213,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей