Ухвала суду № 65414041, 21.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

21.03.2017 Єдиний унікальний № 358/30/17

Провадження № 2-а/371/41/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що протиправними діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя заявив самовідвід, який обґрунтував тими обставинами, що з позивачем ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах і дана обставина може викликати в учасників судового процесу сумнів у його неупередженості.

Суд дійшов висновку, що заява про самовідвід являється обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у справі, якщо є обставини, що викликають сумніви в його неупередженості. В такій справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 цього Кодексу, він зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Обставина, вказана суддею в якості підстави для самовідводу, є такою, що може відповідно до обєктивного критерію викликати сумнів в неупередженості судді.

За вказаних обставин суддя Капшук Л.О. підлягає відведенню у адміністративній справі, оскільки стосунки, що розглядаються, мають таку природу, що можуть вказувати на те, що суд не є безстороннім.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 30, ст.ст. 31, 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Капшук Любові Олексіївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій протиправними.

Справу передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук