Постанова № 65414038, 16.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

16.03.2017 Єдиний унікальний № 371/278/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 278 /17

Провадження № 3/371/ 79 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 серії БР № 186968, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 387345, виданий 11 грудня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є пенсіонером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 лютого 2017 року інспектором СРПП № 4 Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186968 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 23 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі «Київ-Знамянка» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, не простежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, що призвело до відкручування заднього лівого колеса, яке відірвавшись покотилося на смугу зустрічного руху, де зіткнулося з зустрічним транспортним засобом автомобілем марки «Merсedes Benz», державний номерний знак АА 0418 СТ. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності. Вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просив звільнити від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом б пункту 2.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, та транспортного засобу автомобіля марки «Merсedes Benz», державний номерний знак АА 0418 СТ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186968, складеним 23.02.2017, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2017.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору на користь держави як особа, що є інвалідом ІІ групи та має відповідне посвідчення.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33 35, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 31116149700001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 821018.

4.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

5.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук