Ухвала суду № 65413931, 09.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/638/17

Провадження № 2-а/369/93/17

УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що 08 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року.

Згідно вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, та зазначено про стягнення з боржника виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця у розмірі 850 грн..

Керуючись вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_1 просила забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19.12.2016 року, в якому просила визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що забезпечення позову необхідне, оскільки на підставі оскаржуваної постанови Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 08 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту ДАБІ у Київській області штрафу у розмірі 8500 грн..

Також позивач ОСОБА_1 зазначила, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, однак у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що згідно постанови Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 08 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту ДАБІ у Київській області штрафу у розмірі 8500 грн..

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що зупинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року є доцільним, оскільки на даний час постанова на підставі якої відкрито виконавче провадження оскаржується в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, у звязку з чим суд дійшов висновку, що необхідно зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту ДАБІ у Київській області штрафу у розмірі 8500 грн..

Керуючись ст. 117 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію постанови суб'єкта владних повноважень Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-1912/1 від 19 грудня 2016 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області штрафу у розмірі 8500 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Києво-Святошинський районний суду Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук