Рішення № 6541375, 20.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2009 Справа № 14/185-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Осипенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Садово-городного товариства "Шляховик", с. Антонівка м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про спонукання вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: Алексеєва Н.С., представник, дов. від 10.08.09 р., Завгородній О.В., код ЄДРПОУ 26518898,

відповідача: Соловйова М.С., ю/к, дов. № 07/1530-09 від 02.01.09 р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»скасувати Акт про порушення правил користування електричною енергією № 127521 від 17.04.2009 року, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»зарахувати оплачені СГТ «Шляховик»кошти в сумі 8 975,16 грн. в рахунок майбутніх розрахункових періодів. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На думку відповідача, оспорюваний позивачем акт порушення ПКЕЕ № 127521 від 17.04.2009 p., що складений працівниками відповідача, не є актом індивідуальної дії, оскільки не є обов'язковим до виконання, акт порушення ПКЕЕ № 127521 від 17.04.2009 р. складений у відповідності до ПКЕЕ та не порушуючи прав позивача, а тому є належним документом, що фіксує виявлене правопорушення останнього. В акті порушення вказано що відповідач мав безперешкодний доступ до трансформаторів струму, що продемонстровано відповідачу та зафіксовано на цифровий фотоапарат. В акті про опломбування № 014139 від 30.06.2006 р. зазначено про пломбування постачальником електроенергії доступу до трансформаторів струму та пломбування державним повірителем самих трансформаторів струму, але у зв'язку з наявністю відкритого доступу зверху коробки де встановлені трансформатори струму, позивач мав змогу відкручувати гвинти підключення вторинних кіл напруги безпосередньо на фазах "В" та "С" без зривання або пошкодження зазначених пломб, що продемонстровано позивачу. В наслідок відкручення гвинтів - відповідач може здійснювати споживання електроенергії, але без врахування її електролічильником. А також, як вбачається з тексту акту порушення ПКЕЕ (пп.. "б" п. 1) та з фотознімків, на струмоведучих частинах фази "В" та "С" маються сліди перенавантаження засобів обліку електроенергії, про це свідчать оплавлені проводи від фази "В" та "С". Тобто при збільшенні приєднаної потужності відповідача прокладені проводи не витримуючи дане навантаження електроустановок починали плавитися, а тому відкрутивши гвинти приєднання вторинних кіл напруги на зазначених фазах відповідач мав змогу приєднувати струмоприймачі з більшою потужністю та, як зазначалося вище, без відображення цих обсягів споживання на електролічильнику. Посилання інспекції та самого позивача на акт технічно перевірки приладів обліку № 047583 від 08.04.2009 p., як на належний та основни документ є необгрунтованим, так як даний акт техперевірки складений без представника споживача, тобто одноособово інспектором позивача, що підтверджується відсутніми підпису представника споживача та не зазначено в преамбулі акту прізвища та посад цього представника. Акт же порушення ПКЕЕ, як зазначалося вище, є належним та основним доказом яким зафіксоване правопорушення. І позивач і Держенергонагляд зазначають про те, що в акті порушення ПКЕЕ вказано таке порушення ПКЕЕ як - відсутність пилу на колодках трансформатору струму, на думку відповідача, є однією з ознак, що підтверджує користування доступом до трансформатору струму регулярно. Як стверджує відповідач, основне порушення ПКЕЕ зазначене у акті № 127521 від 17.04.2009 р. - є відкритий та безперешкодний доступ до трансформаторів струму, все інше це ознаки та мета втручання в роботу цих електроустановок, а саме ознакою втручання є відсутність пилу на колодках трансформатору струму, відкритий доступ до цього трансформатору з верху коробки, де вставлено цей трансформатор, метою користування доступом є постійне збільшене навантаження електроустановок, шляхом приєднали струмоприймачів з більшою потужністю, що підтверджується підгорілими проводами (зазначено і в акті порушення і вбачається з фотознімків). Положеннями п. 7.1. договору та п. 3.1. ПКЕЕ передбачено, облік електроенергії, спожитої споживачем та субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожитої електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електроенергії розрахунковим шляхом згідно "Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ". П. 3.2. цих же правил зазначає, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, тобто згідно акту про опломбування № 014139 від 30.06.2006 року відповідальність несе саме позивач. Таким чином, роз'яснення Держенергонагляду та заперечення позивача, на думку відповідача, по-перше, суперечать матеріалам справи, по - друге, чинному законодавству, по - третє, роз'яснення надані позивачу Держенергонаглядом здійснені без повного та об'єктивного дослідження матеріалів по даному питанню, а тому дані висновки компетентного органу, на думку відповідача, не можуть братися до уваги. Збільшення величини обсягів споживання позивачем електроенергії у два рази, після закриття доступу до трансформаторів струму, на думку відповідача, доводить те, що позивач доступом до трансформаторів струму користувалися регулярно.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.09 р. до 20.10.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії №3242 від 15.04.2004 р. (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої електричної енергії.

Пунктом 2 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Під час здійснення уповноваженими представниками відповідача огляду об'єктів позивача було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 127521 від 17.04.2009 р. в якому зазначено, що у відповідача виявлено втручання в роботу засобів обліку САЧУ-4672М № 766825 з метою заниження фактичних показників електролічильника, що являється порушення п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (з подальшими змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (надалі за текстом – ПКЕЕ).

На засіданні комісії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 28.04.2009 р. був розглянутий акт № 127521 про порушення ПКЕЕ та визначений обсяг недоврахованої електроенергії, здійснено донарахування по встановленій потужності на підставі пунктів 2.1.-2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі за текстом - Методика) і додатково виставлено позивачу до сплати рахунок № 3242 за квітень 2009 р. на суму 8975,16 грн.

28.04.2009 року представником позивача отримано особисто витяг з протоколу засідання комісії, в якому зазначено розрахунок донарахованої електроенергії, згідно якого позивачу донараховано 37966 кВт*год, та отримано додатковий рахунок № 3242 на сплату донарахованої електроенергії згідно акту порушення ПКЕЕ № 127521, сума якого становить 8975,16 грн. Також, 28.04.2009 р. позивачу було вручено і попередження № 24/2091 від 28.04.2009 р. про відключення електроустановок позивача 29.05.2009 р. у разі не сплати додаткового рахунку.

Згідно п. 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем додатковий рахунок на сплату донарахованої електроенергії не сплачено до 28.05.2009 року.

Відповідно до підпункту 4 п. 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

29.05.2009 р. електроустановки позивача були відключені від електромережі відповідача і підтверджується актом про відключення електроустановок від електромережі від 29.05.2009 р. 02.06.2009 року позивачем були перераховані кошти за недонараховану електроенергію в сумі 8975,16 грн., того ж дня електроустановки позивача були приєднані до мереж відповідача, що підтверджується атом про підключення електроустановок позивача до електромережі від 02.06.2009 р.

Позивач не погоджується з донарахуванням здійсненим на підставі Акту про порушення ПКЕЕ №127521 від 17.04.2009 р., у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до господарського суду.

01.06.2009 року господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі № 10/128-ПН-09 за позовом СГТ "Шляховик" до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень від 28.04.2009 р. та скасування даного рішення як незаконного. Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 року в задоволенні позовних вимог СГТ "Шляховик" відмовлено. Зазначене рішення у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.09 р. по справі № 10/128-ПН-09 встановлено, що рішення комісії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки в силу названої норми юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Крім того, У Постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 р. зі справи № 3/576н викладено правову позицію згідно якої:

- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів, мають особв'язковий характер для учасників відповідних правовідносин, такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ;

- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст. 43 ГПК України.

Цивільні права та інтереси осіб підлягають захисту судом у спосіб, що встановлений договором або законом, та відповідно до визначеної законом компетенції суду.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено наступні способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо спонукання відповідача скасувати Акт про порушення правил користування електричною енергією № 127521 від 17.04.2009 року та зарахувати оплачені СГТ «Шляховик» кошти в сумі 8 975,16 грн. в рахунок майбутніх розрахункових періодів ґрунтуються на положеннях п. 6.42. ПКЕЕ який передбачає, що тільки у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричінрі енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Позивачем не представлено суду, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України доказів задоволення судом скарги споживача (позивача по справі) та доказів безпідставності отримання відповідачем грошових коштів від позивача, у розумунні ст. 1212 ЦК України.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "09" листопада 2009 р.