Рішення № 6541355, 05.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2009 Справа № 1/87-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СППЗАТ "Чорнобаївське", Білозерський район

про стягнення 82113грн.88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: представник Риченко В. В. дов. № 15/07/09-1 від 15.07.2009р.

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Чорнобаївске" з врахуванням уточнення позовних вимог 69550,39грн. заборгованості по договору купівлі продажу від 18.12.08р.; втрат по інфляції в сумі 3779,02грн.; річних в сумі 1109,21грн., за прострочку оплати заявлена вимога про стягнення 8234,04грн. пені та 6955,04грн штрафу.

Відповідачем по справі не виконані вимоги суду визначені в ухвалі про порушення справи від 28.04.09р., тобто не надано до теперішнього часу відзиву на позовну заяву з документальним підтвердженням повної або часткової оплати визначеної в позові заборгованості. Представник відповідача двічі не з'явився на судове засідання.

Відповідач звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. Перше клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду 14.10.09р. в ньому було визначено що представник відповідача перебуває в службовому відрядженні. Друге клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду 03.11.09р., тобто на момент розгляду справи відповідач вдруге просить відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває у відпустці.

Суд відхиляє клопотання про повторне відкладення розгляду справи з підстави того, що фактично перебіг строк розгляду справи по суті, встановлений ч.1ст. 69 ГПК України, а також в зв'язку з тим, що відповідач мав можливість забезпечити участь у справі іншого представника.

Ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачеві на 05.11.09р. була надіслана 16.10.09р.. З врахуванням поштового перебігу він отримав її не пізніше 20.10.09р.. Тому суд вважає, що відповідач зобов'язанний був вирішити питання щодо забезпечення явки в судове засідання юриста Степанець Ю.В. на 05.10.09р., а відпустку надати йому пізніше.

Також суд враховує, що позивач знаходиться в м. Києві і його представник був двічі присутнім на судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                        встановив:

Між сторонами по справі 18.12.2008 року укладено договір купівлі-продажу №115, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати відповідачеві ветеринарні препарати і засоби захисту тварин в кількості та якості згідно супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Покупець зобов'язався прийняти ці товари відповідно до супровідних документі по кількості та якості та оплати їх в термін передбачених договором.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, проданого протягом дії цього договору згідно накладних. П.4.1 визначено що продавець оформляє товар видатковою накладною. П.4.4 сторони передбачили, що у видаткових накладних може не зазначатися як підстава відпустку товару даний договір, якщо продаж товару відбувся в період його дії.

Строк дії договору визначений до 31.12.2009 року.

В пункті 5.3. договору визначений строк оплати отриманого покупцем товару і зазначено, що оплата проводиться покупцем протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару, незалежно від того реалізував (використав) покупець товар чи ні.

По видаткових накладних №СМ 002443 від 18.12.08р. та №СМ 0000033 15.01.09р. ДП "Чорнобаївське" отримало від ТОВ "Симедіка УА" засоби захисту тварин на загальну суму 69550,39грн. Ці видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Суд вважає, що товар по цих накладних отриманий відповідачем на умовах зазначеного вище договору, яким передбачено, що продавець має право не визначати додатково в накладних вказаний вище договір, як підставу поставки товару.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 69550,39грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією і річні. Їх сума позивачем порівняно з позовом збільшена по втратах з інфляції до 3779,02грн., а по річних 1109,21грн., так як позивач перерахував вказані вище втрати і річні станом на час розгляду справи.

Суд задовольняє позов в цій частині з врахуванням сум, зазначених в заяві про уточнення позову.

Суд вважає, що позивач невірно розрахував пеню.

В пункті 7.1.1. договору сторони зазначили, що за несвоєчасну або не повну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів нараховується штраф в розмірі 10 відсотків від суми боргу.

Суд вважає, що в даному випадку пеня може бути нарахована тільки за 30 днів прострочення платежу, а після 30 днів прострочки підлягає стягненню штраф в сумі 10 відсотків від суми боргу. По накладній від 18.12.08 за 30 днів прострочення платежу сума пені складає 841,11грн., а по видатковій накладній від15.12.09р за той же строк прострочена сума пені складає 530,04грн.. Загальна сума пені що підлягає стягненню складає 1371,15грн.

Пеня судом розрахована відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в розмірі двох облікових ставок НБУ.

Позов в частині стягнення штрафу в сумі 6955, 04грн. підлягає повному задоволенню.

Загальна сума що підлягає стягненню складає 82764,81грн.

Позивачем заявлено до стягнення з урахуванням уточнення суми позову, 89627,70грн. З цієї суми сплачено держмито 897,14грн. та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236грн.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві його судові витрати з урахуванням суми що підлягає стягненню по оплаті держмита 828,45грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівничого ЗАТ "Чорнобаївське",с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, р/рахунок 260410100844 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м.Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 34669071, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", вул.Кудрявський узвіз,7, м.Київ, р/рахунок 26006501022921 в КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код 31032231, основний борг з урахуванням індексу інфляції та річних на загальну суму 74438грн62коп.(сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 62коп.), штраф в сумі 6955грн.04коп.(шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 04коп.), пеню в сумі 1371,15коп. ( одна тисяча триста сімдесят одна гривня 15коп.) та судові витрати позивача на загальну суму 1046грн.37коп.( одна тисяча сорок шість гривень 37коп.)

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В.Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

10.11.09р.