Ухвала суду № 65413238, 20.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Облбібколектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Облбібколектор» на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, включаючи страхове відшкодування, в розмірі 99382,25 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати за проведену оцінку вартості матеріального збитку в сумі 750 грн., які були заподіяні позивачу в результаті ДТП.

Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Облбібколектор» та заборонено посадовим особам вказаного підприємства вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «RENAULT LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПП «Облбібколектор» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального права та недотримання норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, суд першої інстанції постановив ухвалу на підставі неналежних та недопустимих доказів, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування обраного способу забезпечення позову та його співмірності з заявленими вимогами, зокрема не вказана ринкова вартість транспортного засобу у співвідношенні до суми позову; відсутні офіційні дані про розмір страхового відшкодування з боку ТДВ «СК «Домінанта». Крім того, суд в порушення вимог норм ЦПК виніс ухвалу про забезпечення позову до подачі позову про відшкодування шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, наданих у абз.2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Облбібколектор», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

17 серпня 2016 року по вищевказаній справі надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову постановлена судом 18 серпня 2016 року (а.с.28,29), тоді як провадження у справі було відкрито лише 29 серпня 2016 року, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження (а.с.50).

За таких обставин, оскільки ухвала суду про забезпечення позову в порушення вимог процесуального закону постановлена до відкриття провадження у справі, остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Облбібколектор» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :