Рішення № 6541283, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 45/245-09

вх. № 7212/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Медведчиков В.В., довіреність № 229/02 від 11.09.2009 року

відповідача - не з"явися

розглянувши справу за позовом АТ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

до ТОВ "Далекосхідні будівельні матеріали", п. Матвеевка

про стягнення 702460,00 руб

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 702460,00 рублів заборгованості мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору на проектні роботи № 24/02 від 02.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року порушено провадження у справі № 45/245-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2009 року.

Водночас, вказана ухвала була направлено (із перекладом на російську мову) до Арбітражного суду Хабаровського краю Російської Федерації у відповідності до ст. 5 Угоди від 20 березня 1992 року “Про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності”, Угоди від 06 березня 1998 року “Про порядок взаємного виконання рішень арбітражних, господарських та економічних судів на територіях держав-учасниць Співдружества" із судовим дорученням про надання правової допомоги по врученню ТОВ "Далекосхідні будівельні матеріали" (ООО “Дальневосточные строительные материалы” (Российская федерация, 680511, Хабаровский край, пос. Матвеевка, квартал Дубрава, дом. 19)) копії ухвали господарського суду Харківської області по справі № 45/245-09 про порушення провадження у справі від 14 вересня 2009 року.

Під час розгляду спрви в суді, а саме в судових засіданнях 21 вересня 2009 року, 12 жовтня 2009 року та 04 листопада 2009 року позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначені судові засідання не з’явився, витребуваних судом доказів по справі суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 жовтня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Порушуючи провадження по справі суд дійшов висновку стосовно підсудності даної справи Господарському суду Харківської області внаслідок наступного.

Дослідивши документи додані до позовної заяви суд встановив, що пунктом 7.1 договору на проектні роботи № 24/02 від 02 жовтня 2007 року сторонами визначено, що усі спори за цим договором вирішуються, наскільки це можливо, шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спору або при наявності розбіжностей, спор підлягає розгляду арбітражним судом за місцезнаходженням позивача.

Пунктом 2 статті 4 Багатосторонньої угоди (СНД) від 20 березня 1992 року “Угода про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності”, що ратифікована Україною 19 грудня 1992 року, визначено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Щодо вибору права, яке має застосовуватись при розгляді даної справи суд дійшов висновку стосовно застосування матеріального та процесуального права України внаслідок наступного.

          Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 32 Закону України “Про міжнародне приватне право” зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом; у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином; якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 44 Закону України “Про міжнародне приватне право” у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: підрядник - за договором підряду.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

02 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір на проектні роботи № 24/02 із додатковою угодою № 1 від 16 січня 2008 року, на умовах якого позивач згідно до технічного завдання відповідача (технічне завдання є невід’ємною частиною договору), додатку № 1, зобов’язався до 20 березня 2008 року виконати конструктивну частину проекту (креслення марки КМ та КМД) виробничого корпусу цегельного заводу в с. Ільїнка Хабаровського краю, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в наступному порядку: до начала робіт перерахувати позивачу аванс в розмірі 540200 руб., остаточний розрахунок здійснити на протязі 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектної документації (1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 4.2 договору).

22 жовтня 2007 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 540200 руб, про що в матеріалах справи наявні банківська виписка від 22 жовтня 2007 року та повідомлення №144 від 22 жовтня 2007 року банківської установи.

22 вересня 2008 року між сторонами було підписано акт виконаних робіт за договором, відповідно якого позивачем у даній справі було виконано послуги по проектуванню (креслення марки КМ та КМД) виробничого корпусу цегельного заводу в с. Ільїнка Хабаровського краю.

Проте, в порушення умов договору, відповідач остаточний розрахунок за виконані позивачем послуги, відповідно до п. 2.2.2 договору, - на протязі 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектної документації, не здійснив.

15 січня 2009 року позивач за № 05 направив відповідачу претензію відповідно до якої просив відповідача здійснити статочний розрахунок. Відповідач, у відповіді на претензію за № 261 від 23 квітня 2009 року визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем в розмірі 702260 рублів, при цьому відповідач послався на кризисні процеси, відсутність коштів, та зобов’язався погасити заборгованість при наявності у нього коштів. Таким чином відповідач визнав факт існування заборгованості по договору № 24/02 від 02 жовтня 2007 року.

Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання, остаточний розрахунок за виконану роботу не здійснив, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 702260 рублів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенні у повному обсязі. В позовних вимогах в сумі 200 рублів суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку з їх безпідставним пред’явленням до стягнення (1242460 рублів (сума договору, вартість робіт) - 540200 рублів (передплати) = 702260 рублів (заборгованість).

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 7022,60 рублів та 236 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Далекосхідні будівельні матеріали" (Общество с ограниченной ответственностью "“Дальневосточные строительные материалы”, Российская федерация, 680511, Хабаровский край, пос. Матвеевка, квартал Дубрава, дом. 19, ИНН 2720034293, КПП 272001001, р/с 40702810802000007304 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, корр./счёт 30101810400000000727, БИК 040813727, ОКПО 09085165, ОГРН 1072720000561, ОКАТО 08255865001) на користь АТ "Металіст - Будметалконструкція" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 2, кв. 67, фактична адреса: 61007, м. Харків, вул. Північна, 11, поточний рахунок в російських рублях № 26004860091200 в ХОФ АКБ "Укросоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 30653953, ІПН 306539520320) борг в розмірі 702260 рублів, 7022,60 рублів державного мита та 236 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 05 листопада 2009 року

справа № 45/245-09