Рішення № 6541268, 02.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р. Справа № 55/205-09

вх. № 6299/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків

про стягнення 50461,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків, 40789,56 грн. грошових коштів, 4148,24 грн. пені, 4078,96 грн. штрафу, 1444,96 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 951 від 16.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 вересня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28 вересня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 05 листопада 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 р., від 19 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5657214.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

16 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 951, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити і передати товар у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом купівлі- продажу є папір та картон. Пунктом 4.5 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 21 календарних днів від дати фактичної передачі товару, зазначеної у видатковій накладній. Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого товару, відповідач сплачує позивачеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також штраф в розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості, якщо її термін становить 30 календарних днів. Пунктами 10.1 та 10.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 2007 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Якщо за 20 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар, вказаний у договорі, на загальну суму 144207,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № 717 від 28.03.08 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОЮ № 998392 від 28.03.08 р., яка видана на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м. Київ.

Як було вищезазначено, сторонами у договорі було чітко встановлений строк оплати- протягом 21 календарних днів від дати фактичної передачі товару, зазначеної у видатковій накладній.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 102418,40 грн., що підтверджується витягами банку від 07.05.08 р., від 16.05.08 р., від 27.05.08 р., від 30.05.08 р., від 11.06.08 р., від 19.06.08 р., від 10.07.08 р., від 18.07.08 р., від 23.07.08 р., від 05.08.08 р., від 06.08.08 р., від 07.08.08 р., від 08.08.08 р., від 27.08.08 р., від 19.09.08 р., від 18.11.08 р., від 01.12.08 р., від 17.12.08 р., від 18.12.08 р., від 23.12.08 р., від 25.12.08 р., від 29.12.08 р.,від 05.01.09 р., від 10.02.09 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 109 від 02.04.09 р. з вимогою погасити суму заборгованості у розмірі 41789,56 грн., а також нараховані штрафні санкції, що підтверджується поштовим чеком.

Після направлення вказаної претензії, відповідачем було ще частково перераховано грошові кошти у розмірі 1000 грн. в рахунок оплати за товар.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 40789,56 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач направляв на адресу позивача лист№277/07-09, в якому вказано про те, що учасниками ТОВ "Ватерпас Прінт" 29 травня 2009 року було прийнято рішення про ліквідацію товариства. Зобов"язання ТОВ "Ватерпас Принт" перед ТОВ "Август-Україна" в сумі 40789,56 грн. товариство визнає у повному обсязі.

Судом встановлено те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2009 року в порядку ст.ст.7,51 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Ватерпас Прінт" про визнання банкрутом ТОВ "Ватерпас Прінт". Постановою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року у справі №Б-50/118-09 ТОВ "Ватерпас Прінт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу в сумі – 40789,56 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 1442,60 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 2,36 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як вже було раніше зазначено, пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого товару, відповідач сплачує позивачеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також додатково штраф в розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості, якщо її термін становить 30 календарних днів.

Таким чином сторони, уклавши вказаний договір, як вже було вищезазначено чітко визначили порядок розрахунків- протягом 21 календарних днів від дати фактичної передачі товару, зазначеної у видатковій накладній та відповідальність за порушення договірних зобов"язань стосовно строків оплати- у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та при затримці оплати вартості понад 30 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі- продажу № 951 від 16.01.07 р., враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 4148,24 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 4078,96 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій). Штрафні санкції нараховані позивачем до введення мораторію у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків(61061, м. Харків, вул. Олімпійська, 7-А, кв. 28, код ЄДРПОУ 31061959, р/р № 26008036475901 в АКІБ "Укрсіббанку", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна", м. Київ(04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-а, код ЄДРПОУ 31140259, р/р № 2600431507 в ТОВ "Фортуна-Банк", м. Київ, МФО 300904) 40789,56 грн. боргу, 4148,24 грн. пені, 4078,96 грн. штрафу, 1442,60 грн. 3% річних, 504,59 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 2,36 грн.3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 05 листопада 2009 року.