Ухвала суду № 6541260, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" листопада 2009 р. Справа № 53/212-09

вх. № 6595/1-53

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

позивача - Богомолов М.М., довіреність №12 від 11.08.2009р.

відповідача - Старосельський О.Є., заст. директора

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМУ-10", м. Яготин

до Виробничо - комерційної приватної фірми "ОСС плюс", м. Харків

про стягнення 211734,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "БМУ-10" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виробничо - комерційної приватної фірми "ОСС плюс" про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 124400,00 грн. та штрафу у розмірі 46655,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору підряду №10/09 від 01.10.2007р. позивачем було здійснено підрядні роботи на суму 192000,00 грн., які відповідачем були сплачені частково в сумі 67600,00 грн., з урахування чого виникла вищезазначена заборгованність, нараховано штраф та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2009 року о 11:00 годині.

16 вересня 2009 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить додатково стягнути з відповідача інфляційні в сумі 40679,00 грн., а також судові витрати понесені позивачем в сумі 2338 грн., що складаються з добових витрат в сумі 180 грн., витрат на проїзд в сумі 340 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2009 року о 10:00.

У судовому засіданні 05 жовтня 2009 року судом було оголошено перерву до 13 жовтня 2009 року о 11:00 для надання часу підготовки сторонами мирової угоди, у зв`язку з задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року, у зв`язку з відрядженням судді Прохорова С.А., справу № 53/212-09 було передано судді Чистяковій І.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року розгляд справи №53/212-09 було продовжено на один місяць до 13 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року судом було відкладено розгляд справи на 03 листопада 2009 р. о 12:40.

02 листопада 2009 року через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав супровідним листом (вх. №268400) витребувані попередньою ухвалою суду документи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на жовтень/ листопад 2009 року, рішення та наказ про призначення директора підприємства, статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність, платіжне доручення №225 від 28.07.2007р. та №1188 від 19.10.2007р. Дані документи судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

03 листопада 2009 року позивач супровідним листом (вх. №13613) надав документи, а саме платіжне доручення №527 про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., копію наказу №54-к, копію статуту ВАТ "БМУ-10", копію протоколу №1 та копію довідки АБ №246996.

Суд вищенаведені документи також долучає до матеріалів справи.

03 листопада 2009 р. представники сторін подали заяву про розгляд та затвердження мирової угоди по справі № 53/212-09 та позивач супровідним листом (вх. №27041) надав три екземпляра мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №10/09.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.1.1. Договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов`язується на власник ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а відповідач зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п.2.1. Договору будівельно - монтажні роботи, пов`язані з прокладкою топливопровода згідно креслень ЕП-2 на об`єкті: будівництво розподільчого центру ДП КК "Рошен", що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Філатова, 112.

Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що вартість робіт визначається на підставі комерційної пропозиції (додаток №1 до договору) та становить 192000,00 грн.

Згідно п.6.1.1. Договору відповідач перераховує аванс у розмірі 30% від суми договору, що становить 57600,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач платіжним дорученням №1188 від 19 жовтня 2007 року перерахував позивачу 57600,00 грн. авансу.

Відповідно до п.6.1.2. Договору відповідач проводить розрахунки згідно пред`явлених позивачем актів виконаних робіт по формі №КБ-2 та формі №КБ-3 по-місячно.

Згідно п.6.1.3. Договору остаточний розрахунок відповідач здійснює після фактичного виконання робіт протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акту здачі - приймання виконаних робіт форми №2 на підставі виставленого рахунку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору. Факт виконання робіт, вид робіт та їх вартість зафіксована довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (типова форма № КБ-3, затв. наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 237/5 від 21.06.2002 р.) на суму 192000 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 192000 грн.

Відповідач після прийняття виконаних позивачем робіт сплати частково їх вартість в сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 28 липня 2008 року. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 124400,00 грн.

Позивачем відповідно до п.13.3. договору було нараховано та заявлено до стягнення пеню (штрафу) за період з січня 2008 р. по серпень 2009 року в сумі 46655 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 40679,00 грн. та додаткові судові витрати в сумі 2338,00 грн.

В процесі розгляду справи сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди, а також мирову угоду в 3 екземплярах, укладеної 03 листопада 2009 року, відповідно до якої відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за договором №10/09 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 140151,00 грн., що складається із суми заборгованості у розмірі 124400,00 грн., штрафу у розмірі 13295,00 грн., суми додаткових витрат у розмірі 2456,00 грн. Відповідач зобов”язався сплатити заборгованість у розмірі 140151,00 грн. протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією Мировою угодою шляхом перерахування коштів на банківський рахунок стягувача в наступному порядку: перший платіж в сумі 23359,00 грн. буде перераховано на банківський рахунок стягувача протягом 7 робочих днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди; решту боргу в сумі 116792,00 грн. сплачується починаючи з другого місяця погашення боргу щомісячно рівними частинами не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем погашення боргу.

В свою чергу позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення інфляційних та частково від сплати штрафу (пені).

Мирову угоду від 03 листопада 2009 року по справі № 53/212-09 було підписано з боку позивача - головою правління Ганжою А.А., який діє на підставі статуту та з боку відповідача директором – Костенко О.Д., який діє на підставі статуту.

Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на підписання мирової угоди та роз’яснив позивачу наслідки затвердження мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження у справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 03 листопада 2009 року між сторонами підлягає затвердженню, заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає відповідно задоволенню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, ст. 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 53/212-09 від 03 листопада 2009 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "БМУ-10" (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Згурівська, 3, р/р №26003651116100 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райфазен Банк АВАЛЬ", МФО 322904, код ЄДРПОУ 03083417) та Виробничо - комерційною приватною фірмою "ОСС плюс" (61058, м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 7, оф. 34, р/р 26007248766700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 30357638) в наступній редакції:

"Цю Мирову угоду (надалі "Угода") укладено між сторонами у справі № 53/212-09, яка розглядається господарським судом Харківської області,

1. Відкритим акціонерним товариством "Будівельно - монтажне управління №10", яке бере участь у справі як позивач, в особі голови правління Ганжи Анатолія Андрійовича, який діє на підставі статуту, що іменуватиметься надалі "Стягувач";

2. Виробничо - комерційною приватною фірмою "ОСС плюс", яка бере участь у справі як відповідач, в особі директора Костенко Олександра Денисовича, який діє на підставі статуту, що іменуватиметься надалі "Боржник", надалі разом іменуються - "Сторони";

оскільки:

між Стягувачем і Боржником існує спір щодо виконання Договору підряду №10/09 від 01 жовтня 2007 року, який передано на вирішення Господарського суду Харківської області;

сторони погодились врегулювати існуючий спір та ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок,

Стягувач та Боржник, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду про наступне:

1. Зміст правовідносин

1.1. Між стягувачем як Підрядником і Боржником як Замовником укладено Договір підряду №10/09 від 01 жовтня 2007 року, згідно з яким Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Ціна договору становить 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень.

2. Виконання зобов`язань

2.1. Стягувачем як Підрядником згідно з Договором було виконано роботи, що підтверджується підписанням сторонами довідки про вартість виконаних робіт та акта про приймання виконаних робіт;

2.2. Боржником як Замовником на виконання Договору було перераховано аванс в сумі 67600 (шістдесят сім тисяч шістсот) гривень;

3. Борг

3.1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем за договором підряду на момент укладення цієї Мирової угоди (з урахуванням виконання Стягувачем як Підрядником зобов`язань щодо виконання робіт за договором, і часткового виконання боржником як замовником своїх зобов`язань щодо оплати таких робіт, як про це вказано в п.2 Угоди) становить 140151,00 гривень (сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня), (далі "Борг"), з яких:

124400 гривень (сто двадцять чотири тисячі чотириста гривень) - сума простроченого платежу за договором:

192000-67600= 124400 (гривень),

де 192000 - загальна сума договору, 67600 - сума перерахованого авансу.

13295,00 гривень (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень) - штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, нарахований відповідно до п.13.3 Договору підряду №10/09 від 01 жовтня 2007 року, за період 6 місяців відповідно до ст.232 Господарського кодексу, з 08.01.2008р. по 07.07.2008р.:

2456,00 гривень (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) - сума додаткових витрат, понесених позивачем, які пов`язані з судовим процесом.

Загальна сума боргу: (2338+13295,34+124400) = 140151,00 (гривень)

4. Сплата боргу

4.1. Сторони домовились, що загальна сума боргу, яка складає 140151,00 гривень (сто сорок тисяч сто п`ятдесят одна гривня), буде сплачена протягом 6 (шести) місяців з моменту набрання чинності цією Мировою угодою шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Стягувача, в наступному порядку:

1) Перший платіж в сумі 23359,00 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят гривень) грн. в т.ч. ПДВ-20% буде перераховано на банківський рахунок Стягувача протягом 7 робочих днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди;

2) Решта боргу в сумі 116792,00 грн (сто шістнадцять тисяч сімсот дев`яноста гривень) сплачується починаючи з другого місяця погашення боргу щомісячно рівними частинами не пізніше 10 (десятого) числа місяця наступного за місяцем погашення боргу.

5. Інші умови

5.1 Стягувач відмовляється від вимог перед боржником у частині сплати інфляційної суми та частково від сплати штрафу.

5.2. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5.3. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь - яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог.

5.4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.5. Сторони домовились, що будь - які суперечки і розбіжності, що виникають між сторонами в ході виконання цієї Угоди чи в зв`язку з нею, підлягають врегулюванню шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - розглядаються судом.

5.6. Боржник за даною Угодою несе відповідальність: у разі невиконання угоди - штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення від суми прострочки до повного виконання зобов`язань.

5.7. Ця Мирова угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області, і набуває чинності після такого затвердження."

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року по справі № 53/212-09 направити сторонам разом із мировою угодою від 03 листопада 2009 року.

4. Провадження у справі №53/212-09 припинити .

Суддя Чистякова І.О.

справа №53/212-09