Рішення № 6541238, 02.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2009 р. Справа № 55/207-09

вх. № 6341/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Колмакова В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Персонал Холдинг", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Торгівельно-розважальний комплекс "Мобіль", смт. Пісочин

про спонукання до виконання обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Персонал Холдинг", м. Луганськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов"язання Приватного підприємства "Торгівельно-розважальний комплекс "Мобіль", смт. Пісочин, повернути товар, вказаний у накладних № РН-0000012 від 14.05.08 р., № РН-0000034 від 16.07.08 р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 вересня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28 вересня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 05 листопада 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 р., від 19 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

30 жовтня 2009 р. позивач надав письмові поснення, в яких зазначив, що інших договорів, окрім договору № 395/П33 від 14.05.08 р., в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось, та товар за накладними, доданими до позовної заяви, був переданий саме на виконання цього договору.

02 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов"язати відповідача повернути товар, переданний за накладними, доданими до позовної заяви, на загальну суму 22615,65 грн. та стягнути з останнього судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 02 жовтня 2009 року юридична адреса відповідача - 62416, Харківська обл., смт. Пісочин, в"їзд Набережна, 7, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14 травня 2008 р. між Малим приватним підприємством "Персонал Холдинг", м. Луганськ (далі позивач) та Приватним підприємством "Торгівельно-розважальний комплекс "Мобіль", смт. Пісочин (далі відповідач) було укладено договір № 395/П33, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується доставляти та передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати її на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.3 договору, метою поставки згідно даного договору є зберігання, підготовка до продажу і продаж товару третім особам через оптово-роздрібну торгівельну мережу. Пунктом 7.5 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачеві вартість наданого за цим договором товару після реалізації товару іншим особам через оптово- роздрібну торгівельну мережу 11 окунця. Відповідач 4 рази на місяць перераховує позивачу кошти у розмірі загальної вартості товарів, реалізованих у відповідному періоді. Пунктом 11.3 договору передбачено, що позивачеві надається право вимагати негайного повернення товару, якщо цей товар не був реалізований відповідачем через його торгівельну мережу протягом 3-х місяців з дати поставки. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 22615,65 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000012 від 14.05.08 р. та РН-0000034 від 16.07.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що інших договорів, окрім договору № 395/П33 від 14.05.08 р., в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось, та товар за накладними, доданими до позовної заяви, був переданий саме на виконання цього договору.

Таким чином, відповідачем було отримано товар, проте цей товар не було реалізовано відповідачем через його торгівельну мережу протягом 3-х місяців, у зв"язку з чим позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути товар, переданий за накладними № РН-0000012 від 14.05.08 р. та №РН-0000034 від 16.07.08 р. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується належним чином засвідченою копією поштового опису та чеку.

Проте відповідач на вказану вимогу не відреагував та товар не повернув.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо повернення товару, позивач був змушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про зобов"язання відповідача повернути товар, переданнний за накладними № РН-0000012 від 14.05.08 р. та РН-0000034 від 16.07.08 р. на загальну суму 22615,65 грн., правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Приватне підприємство "Торгівельно-розважальний комплекс "Мобіль", смт. Пісочин(62416, Харківська обл., смт. Пісочин, в"їзд Набережна, 7, код 35604057, р/р № 26002060204302 в Харківському ГРХ № 19 "Приватбанку", МФО 351533) повернути Малому приватному підприємству "Персонал Холдинг", м. Луганськ(91011, м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, код 30339137, р/р № 260060161322 в ФВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", м. Луганськ, МФО 304289) товар, переданий за накладними № РН-0000012 від 14.05.08 р. та РН-0000034 від 16.07.08 р., на загальну суму 22615,65 грн..

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельно-розважальний комплекс "Мобіль", смт. Пісочин(62416, Харківська обл., смт. Пісочин, в"їзд Набережна, 7, код 35604057, р/р № 26002060204302 в Харківському ГРХ № 19 "Приватбанку", МФО 351533) на користь Малого приватного підприємства "Персонал Холдинг", м. Луганськ(91011, м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, код 30339137, р/р № 260060161322 в ФВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", м. Луганськ, МФО 304289) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 04 листопада 2009 року.