Ухвала суду № 65411758, 15.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 492/883/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Крутова О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії, та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 27 від 17.06.2016 року щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 відсотків від посадового окладу, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку і здійснити виплати відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону України від 04.09.2008 року № 502-VI, на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області № 406 від 14.03.2016 року.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (рішення № 27 від 17.06.2016 року) щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за номером 406 від 14.03.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», у зв'язку зі збільшенням посадового окладу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області провести перерахунок пенсії позивачу виходячи із 90 відсотків від середнього заробітку з 01.01.2016 року та здійснити виплати відповідно до ч. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за номером 406 від 14.03.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», у зв'язку зі збільшенням посадового окладу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів».

Від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2016 року по справі №492/883/16-а. В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив, що постанова суду не виконується відповідачем у повному обсязі. Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області відмовляється виконати постанову в частині виплати пенсії, виходячи з 90 відсотків від середнього заробітку з 01.01.2016 року, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що тимчасово у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року вказану заяву задоволено та роз'яснено, що Управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років позивачу виходячи із 90 відсотків від середнього заробітку з 01.01.2016 року та провести такі виплати відповідно до ч. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області за номером 406 від 14.03.2016 року, - без урахування обмежень, передбачених Законом України № 911-VIII від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційна скарга. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не зазначено жодних мотивів, за яких суд першої інстанції дійшов висновку, що є обставини, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз'яснення прийнятого судового рішення.

Як в поданій заяві про роз'яснення судового рішення, так і в оскаржуваній ухвалі, не визначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи подану заяву про роз'яснення, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність обмеження пенсії позивача максимальним розміром на рівні 10740 грн. відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, посилаючись на пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, згідно якого обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що питання обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI судом не розглядалось і не вирішувалось, що виключає можливість застосування положень ст. 170 КАС України та роз'яснення судового рішення таким чином.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснюючи судове рішення у наведений спосіб, судом першої інстанції фактично були внесені зміни до вже існуючого рішення, що суперечить ст. 170 КАС України.

Вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції не враховано, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви, яка розглядається, повинна узгоджуватися зі ст. 170 КАС України.

Проте, фактично зміст поданої позивачем заяви свідчить, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Підставою для звернення із заявою про його роз'яснення є факт неналежного, на його думку, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на його користь, однак ці обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Також, приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 2 ст. 170 КАС України, згідно якої подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, як зазначає сам заявник, а також підтверджується встановленими судом першої інстанції обставинами, постанова Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року виконана відповідачем, що виключає можливість застосування положень ст. 170 КАС України.

За викладених обставин у їх сукупності, підстави для задоволення поданої заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність її скасування і залишення поданої заяви про роз'яснення судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року -скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії, та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець