Ухвала суду № 65411255, 20.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4214/15-ц

Провадження № 2/415/136/17

УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська позовну заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельної ділянки.

16 березня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від Лисичанської міської ради надійшла заява про забезпечення позову. З заяви про забезпечення позову вбачається, що представник Лисичанської міської ради Луганської області просить забезпечити його шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно у межах ціни позову.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 20Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобовязаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою сплаті підлягає судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 45 від 21.02.2017 року про сплату судового збору в сумі 111,00 грн. Платіжне доручення №314 від 12.12.2016 р. на суму 689,00 грн. судом не приймається до уваги, оскільки дане платіжне доручення підтверджувало сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 14.12.2016 р., стосовно якого судом вже було вирішено питання в установленому ЦПК порядку.

Таким чином, по даній справі необхідно доплатити відповідний судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, код ЄДРПОУ 05381343; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, оскільки ст. 134, ч. 2 ст. 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст. 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника Лисичанської міської ради ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА