Ухвала суду № 65410770, 20.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву ТОВ "АС-Пиво" (вх.№2731 від 14.03.2017р.) про прийняття додаткової постанови у справі №920/575/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми

про стягнення 7543333,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №920/575/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Шепітько І.І.) апеляційні скарги задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/575/14 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код ЄДРПОУ 22979303) в доход державного бюджету (отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації - 22030101) 86446,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) на користь ОСОБА_2 (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35, кв. 12) 88426,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

14.03.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми надійшла заява, в якій відповідач просить прийняти додаткову постанову у справі №920/575/14, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у даній справі скасувати в частині стягнення з ТОВ "АС-Пиво" на користь державного бюджету 86446,80 грн. судового збору; стягнути з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь державного бюджету 86446,80 грн. судового збору; на користь ТОВ "АС-Пиво" 1980,00 грн. судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017р., суддею доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ним не здійснювалась сплата судового збору у розмірі 86446,80 грн. за подання апеляційної скарги, а його апеляційну скаргу було задоволено, а відтак, на його думку, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути стягнутий з ПАТ "Брокбізнесбанк".

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розгляду заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду 22.11.2016р. здійснено розподіл судових витрат.

Доводи відповідача в заяві про прийняття додаткової постанови у справі №920/575/14 фактично зводяться до незгоди відповідача із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням в частині розподілу суми судового збору.

З огляду на те, що в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду вимог про зміну (часткове скасування) прийнятої постанови, у відповідності до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів дійшла висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі №920/575/14 (вх.№2731 від 14.03.2017р.).

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.С. Хачатрян