Постанова № 65410738, 14.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 910/22123/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

представників:

від ТОВ "Девелопмент Інвест-1" : Чехонадський А.О. - довіреність б/н від 12.12.2016;

Терещук М.М. - довіреність б/н від 27.02.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2016

у справі № 910/22123/16 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Девелопмент Інвест-1" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журбу Тетяну Анатоліївну; Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ "Девелопмент Інвест-1" банкрутом; господарську діяльність банкрута завершено; вирішено інші процесуалні питання пов`язані з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Девелопмент Інвест-1".

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Пашковський А.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журби Тетяни Анатоліївни та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута ТОВ "Девелопмент Інвест-1" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий Пашковський А.А. посилається на те, що оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції у справі № 910/22123/16 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Журби Т.А. прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі чого вказана постанова, в оскаржувальній частині, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

На думку апелянта, Господарським судом міста Києва допущено неправильне застосування ч. 2 ст. 95 Закону та приписів норм ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК.

В підтвердження своїх доводів апелянт стверджує, що при призначенні голови ліквідаційної комісії Журби Т.А. ліквідатором боржника, суд незаконно не взяв до уваги його кандидатуру, що визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та призначив ліквідатором голову ліквідаційної комісії, що призвело до порушення його прав, як арбітражного керуючого, на здійснення незалежної професійної діяльності та права приймати участь у справі про банкрутство за рішенням суду в якості ліквідатора.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича на постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2017.

14.03.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представників боржника надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пашковського А. А. на постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16.

Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі, представник боржника зазначає, що арбітражний керуючий Пашковський А.А. не є учасником даної справи, а отже не має права на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні 14.03.2017 представники боржника навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити апеляційну скаргу Пашковського А.А. без задоволення, а оскаржувану постанову в тій частині, що оскаржується, - без змін.

В судове засідання 14.03.2017 арбітражний керуючий Пашковський А.А. не з'явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 09-33/6322/17 від 13.02.2017).

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14.03.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.12.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1149 від 02.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.12.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22123/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1".

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журбу Тетяну Анатоліївну та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням, саме у частині призначення судом ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журбу Тетяну Анатоліївну, арбітражний керуючий Пашковський А. А. не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Відповідно до матеріалів справи, заявник у п. 5 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство просить суд ліквідатором банкрута призначити Журбу Тетяну Анатоліївну, яка була призначена головою ліквідаційної комісії за рішенням власника.

Суд першої інстанції, призначаючи в оскаржуваній постанові ліквідатором ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журбу Тетяну Анатоліївну, обґрунтовував це тим, що Журба Т.А., як особа, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства боржника у досудовій процедурі ліквідації, є найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Девелопмент Інвест-1".

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі, на виконання вимог ст. 114 Закону в порядку, встановленому Законом, зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016.

Так, відповідно до вимог норм ст. 114 Закону, місцевий господарський суд ухвалою від 12.12.2016, зокрема, зобов'язав арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1149 від 02.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.12.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1".

19.12.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пашковського А.А. на участь у справі про банкрутство, тобто в межах строків визначених судом. До заяви арбітражним керуючим Пашковським А.А. було додано копію свідоцтва арбітражного керуючого від 02.07.2013 № 1149. При цьому, в заяві арбітражний керуючий Філатов В.А. зазначив про те, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону, зокрема, не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, не отримував відмову в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів.

Розгляд інших кандидатур, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Законом не передбачений (аналогічної правової позиції дотримується у своїй постанові Вищий господарський суд України від 12.05.2015 у справі № 910/19288/14).

Таким чином, лише у випадку, якщо кандидатура арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, з об'єктивних та вагомих причин не відповідає певним вимогам, що ставляться до кандидатури ліквідатора боржника у даній справі, тільки тоді суд розглядає інші кандидатури на призначення ліквідатором боржника у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Пашковського А.А. вимогам, встановленим Законом, обставин, визначених ч. 2 ст. 114 вказаного Закону, не встановлено.

Крім того слід відмітити, що відповідно до абз. 4 пп. 36.7. п 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" (Інформаційний лист ВГСУ від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013) призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З наведеного слідує, що судом першої інстанції призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Девелопмент Інвест-1" Журбу Тетяну Анатоліївну без дотримання відповідних норм законодавства про банкрутство.

Зокрема, господарський суд міста Києва не звернув увагу на той факт, що Журба Т.А. була директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Девелопмент Інвест-1" (згідно протоколу Загальних зборів учасників), що може свідчити про її заінтересованість.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Пашковський А.А., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, повністю відповідає вимогам Закону, своєчасно надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості ліквідатора, ця особа має бути призначена ліквідатором ТОВ "Девелопмент Інвест-1"

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у певній частині, що оскаржується апелянтом, прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в постанові суду першої інстанції від 26.12.2016 в частині щодо призначення ліквідатора, не відповідають обставинам справи, а постанова в зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" Журби Тетяни Анатоліївни із прийняттям нового рішення в цій частині, за яким слід: „призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.05.2013 № 1149)".

Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до клопотання представника боржника про припинення апеляційного провадження у даній справі. Так, згідно зі ст. 1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником у справі про банкрутство. Пашковський А.А. як арбітражний керуючий у даній справі, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, а отже є учасником у даній справі про банкрутство і прийнята постанова Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушує його права і законні інтереси, що дає йому право оскаржити вищезазначену постанову.

З наведених підстав, Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання представника боржника про припинення апеляційного провадження у даній справі, як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича задовольнити.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22123/16 в частині призначення ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" Журби Тетяни Анатоліївни скасувати.

3. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-1" арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.05.2013 № 1149).

4. Матеріали справи № 910/22123/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 17.03.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко