ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.03.2017 Справа № 904/9655/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/9655/16
за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»
третя особа – 1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП»
третя особа – 2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро
третя особа – 3 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «агентство з питань нотаріату і банкрутства»
про витребування майна .,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у даній справі (суддя Н.Б. Кеся) позов задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (код ЄДРПОУ 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-98510912101).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14, код ЄДРПОУ 35447191) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 2354,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року скасувати. В задоволенні позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 2, що розташоване за адресою: вул.Калинова, 83 в м. Дніпро, відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/9655/16 до розгляду.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 24.04.2017 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд
Судове рішення № 65410214, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 20.03.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/9655/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: