Ухвала суду № 65410211, 20.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 904/1336/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В.

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі № 904/1336/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000 доларів США 00 центів; заборгованості по процентах за користування кредитною лінією в розмірі 1436734 долари США 83 центи; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у даній справі (суддя Новікова Р.Г.) повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. недійсними і додані до нього документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляду господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається, з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 ГПК України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотання про поновлення строку розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі № 904/1336/17.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 13, конверт аркушах.

Головуючий суддя:О.В.Березкіна

Судді:Е.В.Орєшкіна

ОСОБА_2