Постанова № 6540971, 04.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09           Справа №АС12/82-07. За позовом          Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – L», м.Суми                     

про стягнення           49 700 грн. 00 коп.

                                                                                                    Суддя Лугова Н.П. Представники:

від позивача:          Циганенко А.К.

від відповідача:           Гольнєв В.І.

Прокурор:                    Фролова С.І.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно ухвали суду від 11.10.2007р. на підставі ст.160 КАС України провадження у справі було зупинено до вирішення пов»язаних з даною справою справ №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06.

          Згідно ухвали суду від 06.08.2009р. провадження у справі було поновлено; 17.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 30.09.2009р., 30.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2009р.; у судовому засіданні, що відбулося 06.10.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р.; 07.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 21.10.2009р., 21.10.2009р. було оголошено перерву до 04.11.2009р.

Суть спору:          прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 49700 грн. 00 коп. податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, в т.ч. 48300, 00 грн. основний платіж та 1400,00 грн. штрафи та санкції.

Відповідач подав письмове пояснення по справі в якому вказує на те, що в зв»язку з вирішенням апеляційними судовими інстанціями справ № № 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06 у нього є передбачені законодавством підстави для зменшення у встановленому законодавством порядку самостійно задекларованих сум податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

          Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Відповідно до вищевказаного Закону, до обов”язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що станом на 18.12.2006р. за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом на загальну суму 49700 грн. 00 коп., в т.ч. 48300, 00 грн. основний платіж та 1400,00 грн. штрафи та санкції.

Дана податкова заборгованість підтверджується обліковою карткою платника станом на 18.12.2006р. та корінцем першої податкової вимоги форми № 1 від 16.10.2006р. за № 1/1221.

Як встановлено судом, відповідно до рішень господарського суду Сумської області за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми було визнано недійсними угоди, укладені між ТОВ «Сервіс- L», м.Суми та ТОВ «Сотис», м.Київ.

Підставою для визнання договорів недійсними є рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08.06.2005р. по справі № 2-2206/1 про визнання недійсними статуту ТОВ «Сотис» з моменту його перереєстрації - з 09.02.2004р. та свідоцтва платника податку на додану вартість № 37077561, видане 08.11.2002р., з моменту його видачі - з 31.03.2004р.

У зв»язку з прийняттям судом зазначених рішень, Державна податкова адміністрація у Сумській області звернулася до відповідача з листом за № 14348/10/23-204 від 02.10.2006р. про самостійне відкоригування суми валових витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, Дніпровським районним судом м.Києва було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення від 08.06.2005р. по справі № 2-2206/1 та згідно рішення від 24.03.2006р. було скасовано.

Крім того, 07.09.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м.Києва про визнання недійсним статуту ТОВ «Сотис» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі. Рішенням вказаного суду від 07.09.2006р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В зв»язку з прийняттям судами вищевказаних рішень відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішень господарського суду Сумської області по справам № № 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06 за результатами розгляду даних справ були прийняті наступні рішення:

- по справі № 2/85-06 - постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; 14.02.2008р. Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ДПІ в м.Суми на постанову господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. та постанову від 13.08.2007р. – скасовано, справу направлено на новий розгляд; ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. провадження у справі № 2/85-06 було припинено;

- по справі № 9/127-06 - рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області № 9/127-06 від 24.05.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; цивільну справу № 9/127-06 (22-а-212/2007) разом із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ДПІ в м.Суми повернуто до господарського суду Сумської області для направлення до апеляційного суду відповідної юрисдикції;

- по справі № 10/127-06 – постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області № 10/127-06 від 19.06.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс – L” було задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2009р. по справі № 10/127-06 скасовано та прийнято нове рішення, задовольнити заяву ТОВ «Сервіс – L” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р., відмовити в позові ДПІ в м.Суми.

- по справі № 17/231-06 - постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області № 17/231-06 від 06.06.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. справу було передано на розгляд господарському суду Сумської області; 26.05.2009р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення про скасування рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р., провадження у справі № 17/231-06 - припинено.

- по справі № 16/129-06 - постановою господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області № 16/129-06 від 27.04.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008р. постанову господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. було скасовано; провадження за нововиявленими обставинами закрито; 21.04.2008р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області № 16/129-06 від 27.04.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. скасовано; провадження у справі припинено.

- по справі № 4/130-06 - постановою господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Сумської області № 4/130-06 від 19.06.2006р. - скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м.Суми - відмовлено; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. постанову господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. було скасовано; провадження за нововиявленими обставинами закрито; 21.04.2008р. господарським судом Сумської області було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Сервіс – L» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06, рішення господарського суду від 19.06.2006р. залишено без змін; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. скасовано; провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до облікової картки платника податку на прибуток, донарахування податку відбулося за рахунок подання податкової декларації з податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій.

Зокрема, 12.10.2006р. ТОВ «Сервіс - L» було подано до ДПІ в м.Суми уточнюючий розрахунок за № 119059, податкових зобов»язань з податку на прибуток у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Згідно рядку 7 (сума недоплати) складає 48,3 тис. грн., а в рядку 8 (сума штрафу) зазначено 2,4 тис. грн., тобто коригування податкових зобов»язань було здійснено самостійно платником податку.

Крім того, в зв»язку з переглядом судових справ за нововиявленими обставинами, 27.12.2007р. відповідачем було поданий уточнюючий розрахунок № 160200 податкових зобов»язань з податку на прибуток у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Зокрема, згідно рядку 7 (сума переплати) складає 48,3 тис. грн.

08.01.2008р. ДПІ в м.Суми направило відповідачеві повідомлення № 635/10/28-214, в якому позивач повідомив, що у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. А тому, враховуючи, що на даний момент рішення суду першої інстанції не набрало законної сили ТОВ «Сервіс - L» уточнюючим розрахунком податкових зобов»язань з податку на прибуток за 2005 рік (вх. № 160200 від 27.12.2007р.) неправомірно відкориговані валові витрати в сторону збільшення, внаслідок чого уточнюючий розрахунок з податку на прибуток прийнятий до відома.

Також, 25.01.2008р. ДПІ в м.Суми надіслало відповідачеві листа за № 5697/9/10-009 «Про надання відповіді» в якому було вказано, що оскільки Харківським апеляційним адміністративним господарським судом прийнято до провадження апеляційні скарги ДПІ в м.Суми на рішення господарського суду Сумської області дані рішення не набрали законної сили, а тому у позивача відсутні підстави для відкликання податкової вимоги від 01.12.2006р. № 2/1474.

У поясненні від 03.11.2009р. ДПІ в м.Суми вказує на те, що уточнюючий розрахунок платника податку за 4-й квартал 2005р. (вх. № 160200) прийнятий податковою інспекцією 27.12.2007р. не визнаний як податкова звітність, прийнятий до відома та не проведений до картки особового рахунку.

Уточнюючий розрахунок за 9 місяців 2099 року (вх.3872) прийнятий податковою інспекцією 21.10.2009р. до відома.

Також, як зазначає у поясненні позивач декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2009р. (вх. № 155109) від 13.10.2009р. на суму нарахувань по особовому рахунку платника податку не впливає.

Крім того, уточнюючий розрахунок платника податку від 12.10.2006р. (вх. № 119059) податковою інспекцією був проведений днем фактичного його подання. А тому, як вважає податковий орган, строки для подання уточнюючого розрахунку для коригування податкових зобов»язань зазначених в уточнюючому розрахунку від 12.10.2006р. сплинув 13.10.2009р.

Наявними у справі матеріалами підтверджено, що в даний час справи №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06 розглянуті апеляційними судовими інстанціями та по ним прийняті судові рішення.

Судом встановленою, що відповідачем згідно супровідного листа № 30 від 09.10.2009р. було направлено до ДПІ в м.Суми «Декларацію з податку на прибуток підприємства» за 3-й квартал 2009 року від 09.10.2009р. Цінний лист з описом документів з повідомленням був отриманий представником ДПІ в м.Суми 13.10.2009р.

Крім того, згідно вищевказаного листа відповідач просив ДПІ в м.Суми прийняти та зареєструвати декларацію з податку на прибуток підприємства за 3–й квартал 2009 року від 09.10.2009р. та внести дані до електронної бази податкової звітності; відкликати податкову вимогу від 01.12.2006р. № 2/1474 на суму 49700,00 грн.; звільнити активи ТОВ «Сервіс- L” від податкової застави та зняти з обліку у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

13.10.2009р. декларація з податку на прибуток підприємств ТОВ «Сервіс- L” за 3-й квартал 2009 року від 09.10.2009р. була прийнята та зареєстрована 13.10.2009р. за вх. № 155109.

19.10.2009р. позивач направив до ДПІ в м.Суми уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з податку на прибуток за 3-й квартал 2009 року у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Підпунктом 4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов»язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 п.4.2., а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.п.4.1.2. п.4.1. ст.4 вказаного Закону, прийняття податкової декларації є обов»язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію. Відмова службової (посадової) особи контролюючого прийняти податкову декларацію з будь- яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від»ємного значення об»єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов»язань тощо) забороняється.

Згідно ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, податкове зобов»язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов»язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь- який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У поясненні від 06.10.2009р. позивач посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № АС 10/161-06 за позовом ТОВ «Сервіс – L» до ДПІ в м.Суми про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.02.2006р. №№ 0000092309/0/8982, 0000092309/0/8981, 0000092309/0/8983, 00000092309/0/8980 про донарахування податків на підставі акту перевірки від 02.02.2006р. № 627/23-2/06711788. Дана справа зупинена до вирішення господарським судом Сумської області справ №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06. Суми податкових зобов»язань визначені в податкових повідомленнях - рішеннях є неузгодженими. Але, як встановлено судом, податкові повідомлення - рішення, що є предметом спору по даній справі не є пов»язаними зі справою № АС 12/82-07.

Відповідач подав письмове пояснення по справі в якому вказав, що ДПІ в м.Суми та ТОВ «Сервіс - L» провели звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2009р. по 27.10.2009р. по податку на прибуток приватних підприємств, про що був складений акт № 73105/10/19-009 від 28.10.2009р. згідно якого, розбіжності від»ємного сальдо складають 49 700,00 грн.

29.10.2009р. товариством було подано нову декларацію з податку на прибуток підприємства за вх. № 169931 від 29.10.2009р. з виправленими показниками у зв»язку з самостійно виявленими помилками в декларації від 13.10.2009р. вх. № 155109.

Згідно чинного законодавства граничний термін подання декларації з податку на прибуток підприємства за 3–й квартал 2009 року настає - 09.11.2009р, а уточнюючий розрахунок подається після закінчення граничного терміну подання декларації з податку на прибуток підприємства - з 10.11.2009р.

Як повідомив у судовому засіданні відповідач, ним буде подано до ДПІ в м.Суми ще один уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань по податку на прибуток за 3-й квартал 2009 року у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Таким чином, враховуючи, що судами апеляційних інстанцій прийняті судові рішення по справам №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06, що є пов»язаними з предметом спору по даній справі, відповідач правомірно у передбаченому законодавством порядку звернувся до податкового органу з уточнюючими розрахунками від 12.10.2006р. за № 119059, від 27.12.2007р. № 160200, за 9 місяців 2099 року (вх.3872) та вони прийняті ДПІ в м.Суми. При цьому, уточнюючі розрахунки позивачем прийняті до відома.

Слід зазначити, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями, а саме порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов»язань не передбачає право податкового органу щодо прийняття податкової звітності платника податку до відома.

Відповідно до п.п. 4.2.2. ст.4 зазначеного Закону, контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму податкового зобов»язання платника податків у разі якщо, платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов»язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов»язання. Згідно п.6.1. ст.6 даного закону, у разі коли сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Позивачем не надано суду доказів проведення камеральної перевірки відповідача на підставі поданих ним декларацій та уточнюючих розрахунків, а також виявлених порушень податкового законодавства під час нарахування відповідачем самостійно обчислених податкових зобов»язань зі сплати податку на прибуток приватних підприємств.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 49700 грн. 00 коп. податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, в т.ч. 48300, 00 грн. основний платіж та 1400,00 грн. штрафи та санкції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя