Ухвала суду № 65409598, 17.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 912/1860/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/1860/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 40-21/1 від 28.12.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 16/03-17 від 16.03.17,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 40-21/70 від 29.03.2016, яка містить вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" виконати роботи з демонтажу однієї одиниці крану в рамках договору № 18-12/13 від 18.12.2013.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1860/16.

Позивачем під час розгляду справи подано письмове клопотання про проведення експертизи з метою дослідження обсягу виконаних робіт за договором.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 провадження у справі № 912/1860/16 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали даної справи направлено до експертної установи.

14.02.2017 на адресу господарського суду від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта. ОСОБА_3 за № 1174, 1175 від 31.01.2017 будівельно-технічної експертизи у справі, із якого між іншим слідує, що дослідженням було встановлено, що перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт не в повному обсязі відповідає тим, що зазначені в актах, зокрема по акту № ОУ-0000002 монтаж та пуско-налагодження крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м в кількості одного крану було виконано в повному обсязі; демонтаж крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м в кількості одного крану не був виконаний.

Матеріали справи № 912/1860/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, ухвалою господарського суду від 02.03.2017 провадження у даній справі поновлено та розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.03.2017.

В судовому засіданні 16.03.2017 оголошувалась перерва до 17.03.2017, у зв'язку з заявленим усним клопотанням позивача для надання можливості подати заяву про зміну предмета позову.

17.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшла заява № 40-21/252 від 16.03.2017 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" збитки в сумі 43 927,20 грн, з яких: 36 000,00 грн у відшкодування витрат позивача на виконання робіт з демонтажу однієї одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м на стягнення силами іншої Підрядної організації ТОВ ПКФ "Будком", з покладенням на відповідача витрат за проведення судової експертизи на витрат по сплаті судового збору.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За змістом поданої позивачем заяви №40-21/252 від 16.03.2017 позивач фактично змінює спосіб захисту свого порушеного права, залишаючи без змін підстави позовної вимоги. Вказана заява подана до господарського суду до початку розгляду справи по суті.

Зауваження відповідача щодо переходу до розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.07.2016 господарський суд відхиляє, оскільки згідно протоколу судового засідання 01.07.2016 у даній справі господарський суд не переходив до розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Таким чином, заява позивача №40-21/252 від 16.03.2017 подана до господарського суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та з урахуванням прав позивача, визначених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський приймає заяву №40-21/252 від 16.03.2017 та здійснює розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

В судовому засіданні 17.03.2017 відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання додаткових пояснень стосовно висновку експертизи від 31.01.2017 № 1174, 1175, зокрема для роз'яснення таких питань, яким чином було встановлено дільницю (цех), де відповідно до висновку експерта роботи виконані не в повному обсязі.

Господарський суд відхиляє подане клопотання, оскільки відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1174, 1175 від 31.01.2017 вказано місце знаходження об'єкта дослідження.

Керуючись ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшла заява № 40-21/252 від 16.03.2017 про зміну предмета позову та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову

2. Клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта відхилити.

3. До відома сторін - в судовому засіданні 17.03.2017 оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 20.03.2017.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення в оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тимошевська