Ухвала суду № 65409594, 17.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 08-19/17-154-157вих. від 22.02.17 по справі №912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

про стягнення 1 708 074,90 грн.,

від позивача - ОСОБА_6 , довіреність № 462 від 27.05.16 ;

від відповідача - Пашковський А.А. , довіреність № 69 від 25.11.16 ;

від відповідача - Костенко Т.П. , довіреність № 71 від 07.12.16 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_4) - ОСОБА_4 особисто;

від 3-ї особи (ОСОБА_2.) - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_5.) - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 10.11.2016 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 о 16:00 год.

Ухвалами від 08.12.2016 та від 20.12.2016 розгляд справи відкладено, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 05.01.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 19.01.17, на підставі ст. 27 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 19.01.17 призначено у справі № 912/1238/13 комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано сторони здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі ( в рівних частинах) на підставі рахунку Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

03.03.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання судових експертів № 08-19/17-154,155,156,157-вих. від 22.02.17, в якому зазначено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складна. До клопотання додано клопотання експертів та рахунки вартості проведення експертизи ( в рівних частинах) з повідомленням, що у разі несплати вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експертів протягом 45 днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Крім того, судовими експертами подано клопотання № 08-19/17-154-157-вих. від 22.02.17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку комплексної судової оціночно-будівельної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, відповідно до якого судові експерти просять:

1. Вирішити питання про призначення проведення комплексної експертизи з урахуванням вимог п.3.5. Інструкції, коли об'єкти дослідження (основні засоби, які перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» станом на 30.08.2012) та не можуть бути представлений експертам в нинішніх умовах у відповідному на той час технічному стані. Коли об'єкт не може бути представлений експерту, то експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це несуперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи, або письмово повідомляється експерт органом (особою) який (яка) призначила експертизу.

2. Уточнити та повідомити повний перелік майна з пооб'єктним зазначенням їх назви, моделі та модифікації передбачених виробником, дати виготовлення (будівництва), адреси розташування, які є основними засобами СТОВ «Гірник» та підлягають оцінці станом на 30.08.2012.

3. Надати в якості вихідних даних інформацію про технічний стан, комплектацію, комплектність об'єктів дослідження та акти про технічний стан на об'єктів дослідження станом на 30.08.2012 (в разі їх наявності).

4. Вирішити питання про представлення для огляду об'єктів дослідження з метою їх візуальної ідентифікації на предмет встановлення можливих даних передбачених заводом виробником.

5. Вирішити питання по оплаті вартості проведення комплексної експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та п.1.7 Інструкції, на загальну суму 96711,84 грн. згідно направлених суду двох рахунків №17-154,155,156,157 від 22.02.2017 на суму 48355,92 грн. в т.ч. ПДВ 8059,32 грн., які додаються.

Повідомлено, що питання з розділу 4.1, щодо розрахунку ринкової вартості основних засобів, перелічених в інвентаризаційних списках основних засобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» станом на 01.09.2012 р., які знаходять в матеріалах судової справи (том 1 а.с. 163-177) та не зазначені у додатках №№1, 2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.2013 р. (том. 1 а.с. 207), не представляється можливім вирішити у зв'язку з неспівставністю переліку майна з додатку №1 з інвентаризаційної відомості присутньої в матеріалах справи (том 1, а.с. 163-177).

В частині проведення судової автотоварознавчої експертизи судові експерти просять:

1) З огляду на неможливість дослідження експертом станом на 30.08.2012 технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) та сільськогосподарської техніки (далі - СГТ), на предмет визначення їх комплектності, укомплектованості, технічного стану, обсягів та характеру пошкоджень, пробігу за одометром та інші показники, то в відповідністю з п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, прошу Вас надати необхідні дані для оцінки КТЗ та СГТ по кожному об'єкту дослідження (окремо) за наступними показниками:

- Чи проводився капітальний ремонт двигуна не більше як за 1 рік до дати оцінки;

- Чи проводився капітальний ремонт кузова з повним пофарбуванням не більше як за 3 роки до дати оцінки;

- Чи відбувалась заміна кузова на новий не більше як за 5 років до дати оцінки;

- Яка була комплектація та комплектність об'єкту дослідження;

- Чи встановлювалось на КТЗ додаткове обладнання (якщо так, то надати документи підтверджуючі придбання та встановлення додаткового обладнання);

- Який становив пробіг КТЗ згідно лічильника одометра;

- Чи експлуатувався КТЗ поза доріг загального користування (не менше 30% пробігу);

- Чи кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом, та якщо так,

повідомити перелік відповідних кузовних складових;

-Чи мали місце на КТЗ складові які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту складової), тобто наявність слідів підтікання олив та пального, підвищена димність та шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо. В разі наявності повідомити перелік складових та ознаки їх функціонального пошкодження;

-Чи мали місце пошкодження корозією елементи кузова, а саме: - (панелі підлоги кузова; - коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); - пороги кузова; - передок кузова (бризковики передніх крил, щіток передка, панелі передка, бризковик облицювання радіатора); - боковини кузова (стояки боковий, арки боковини, панелі боковини); - двері; - задок кузова (панелі задка; полиці задка з перегородкою); - дах кузова (панель даху, панель бокова задня); - оперення (крило змінне, крило незмінне, капот, кришка багажнику);

-Чи мали місце деформацій елементів кузова, кабіни рами, а саме: -деформації без пошкодження лакофарбового покриття; - інформативні ознаки наявності перекосу кузова чи необхідності правки рами КТЗ);

-Чи мали місце забруднення, пошкодження, потертості оббивки кузова, кабіни, а саме: - оббивка салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); -оббивка сидінь;

-Чи мало місце наявність дефектів лакофарбового покриття кузова, кабіни;

-Чи мало місце пошкодження хромованих деталей у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування;

-Чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертості та пошкоджень (скол, тріщин та іншого).

Для оцінки СГТ необхідно уточнити окремо по кожному об'єкту дослідження, необхідні технічні дані за наступними показниками:

- Чи проводився капітальний ремонт не більше як за рік до дати оцінки;

- Чи проводився капітальний ремонт кабіни та елементів кузова з повним пофарбуванням не більше як за 3 роки до дати оцінки;

- Чи проводились сезонні роботи по технічному обслуговуванню;

- Чи мали місце складові частини, які потребують ремонту (окрім заміни);

- Чи здавалась техніка в оренду (лізинг).

- Яка була комплектація та комплектність об'єкту дослідження;

-Чи встановлювалось на КТЗ додаткове обладнання (якщо так, то надати документи підтверджуючі придбання та встановлення додаткового обладнання).

Судовим експертом повідомлено, що при ненаданні відповідних даних експерт не зможе здійснити розрахунок ринкової вартості КТЗ та СГТ. За відсутності вихідних даних та при умові письмового доручення суду, експерт зможе розрахувати середню ринкову ціну вищевказаних транспортних засобів. Слід зазначити, що середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідним строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».

2). Надати для ознайомлення реєстраційні документи на КТЗ та СГТ.

В частині проведення судової товарознавчої експертизи судові експерти просять:

1). Надати більш детальний перелік та кількість об'єктів дослідження, так як наявний перелік об'єктів дослідження у матеріалах справи містить недостатньо інформації для належної ідентифікації частини об'єктів дослідження, а частина об'єктів дослідження має надто загальну назву, що не дає змогу встановити які саме об'єкти і в якій кількості підлягають дослідженню;

2). Надати висновки спеціаліста, сервісної установи про технічний стан, комплектність, на всі об'єкти дослідження, згідно переліку постанови, та вартість відновлювального ремонту, за наявності непрацюючого обладнання, станом на дату зазначену в ухвалі;

3). Надати супровідні документи, технічну, бухгалтерську документацію на об'єкти дослідження, про вартість, час придбання, технічні паспорти, документи про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану, інвентарні картки обліку, тощо.

В частині проведення судової оціночно-будівельної експертизи судові експерти просять надати:

1). Перелік об'єктів нерухомого майна з зазначенням їх назви та адреси, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» (ідентифікацій ний код 30984945) станом на 30.08.2012, які підлягають оцінці.

2). Інформацію щодо об'єктів дослідження станом на 30.08.2012 , а саме:

- технічний стан конструктивних елементів;

- інженерне забезпечення;

- функціональне використання.

3). Аналоги продажу або оренди аналогічних об'єктів нерухомого майна станом на 30.08.2012.

В частині проведення судової економічної експертизи судові експерти просять надати окремий перелік решти основних засобів, який має бути включений до активів СТОВ «Гірник» за балансовою вартістю і який не підлягає експертний оцінці за ринковою вартістю.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд ухвалою від 07.03.17 поновив провадження у справі та призначив судове засідання по справі №912/1238/13 на 17.03.17 об 11:00 год з метою визначення шляхів виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, витребувавши у учасників судового процесу необхідні документи, та зупинив провадження у справі.

17.03.17 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості підготовки СТОВ "Гірник" та подання господарському суду витребуваних експертами додаткових документів та інформації (з урахуванням їх обсягу). Зазначене клопотання ґрунтується на тому, що ухвала господарського суду від 07.03.17 була отримана СТОВ "Гірник" лише 14.03.17, а обсяг витребуваних документів є значним.

Господарський суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим належним чином та відповідно задовольняє його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд враховує, що у клопотанні №08-19/17-154,155,156,157-вих. від 22.02.17 судовими експертами повідомлено про можливість продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів за умови письмового звернення суду.

Відповідно, враховуючи необхідність надання відповідачу додаткового часу для підготовки витребуваних документів, господарський суд звертається до експертної установи про продовження строків подання письмових матеріалів на 30 календарних днів.

Після призначення справи до розгляду у судовому засіданні провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи на підставі пункту 1 частини другої ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/1238/13.

2. Відкласти розгляд клопотання судових експертів від 22.02.17 по справі № 912/1238/13 до 20.04.2017 на 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання подати господарському суду^ документи, витребувані експертами.

5. Звернутись до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку подання додаткових матеріалів на 30 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі № 912/1238/13.

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), СТОВ "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4); ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко