Ухвала суду № 65409467, 14.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/9707/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний Банк України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6327, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015; та про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 11.10.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суд України від 16.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та рішення Господарського суду міста Києва 26.07.2016 у справі № 910/9707/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9707/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 позов задоволено частково, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6327, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" та повернуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" право майнової вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6327, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" та оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

Документи щодо позичальника банку - ОСОБА_5: кредитний договір № 525 від 08.09.2011; іпотечний договір, посвідчений 08.09.2011 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., за реєстровим № 10062; свідоцтво про власність №127 від 08.04.2008; договір № 6 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, посвідчений 11.02.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. за реєстровим № 733; витяг з державного реєстру правочинів № НОМЕР_2 від 11.02.2008; акт прийому-передачі приміщення від 28.02.2008; витяг про реєстрацію права власності на нежиле приміщення НОМЕР_1 від 17.04.2008; технічний паспорт на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 9 096 грн 80 коп., в іншій частині в позову відмовлено.

14.03.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16, видано накази

Судом встановлено, що на 14 сторінці рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16 було допущено описку, а саме з технічних підстав не було завершено речення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, шляхом доповнення речення на 14 сторінці рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16.

2. На 14 сторінці рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16 читати: «Зазначений у ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік підстав нікчемності правочинів (у тому числі договорів) є вичерпним. В свою чергу вказана позивачем у позові підстава, а саме те, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, підтверджується матеріалами справи, так як суд дійшов висновку про те, що кошти в розмірі 89 662,16 грн реально на рахунок банку не надходили, так як відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/9707/16.

Суддя Н.Б. Плотницька