Ухвала суду № 65409393, 06.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 р.Справа№ 914/3009/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Щигельської О.І., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотосервіс Плюс», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 134367,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3479481,77 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 30.11.2016 р.);

відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 30.12.2016 р.), ОСОБА_4, представник (довіреність від 20.01.2017 р.);

третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотосервіс Плюс», м. Львів про стягнення 134367,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3479481,77грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14.12.2016 р. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 10.02.2016 р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи (вх.№8655/17 від 03.03.2017 р.)

Представники відповідача стверджують, що розрахунок боргу, яким позивач обгрунтовує розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, є неналежним доказом, оскільки не відображає усіх платежів, які вносились позичальником на погашення кредиту, зокрема сплачених позичальником за період з 01.07.2008 р. по 10.07.2009 р. 22273,83 доларів США, з яких в розрахунку боргу за даний період відображено лише 9500,91 доларів США.

Крім того, представники відповідача зазначили, що з грудня 2008 року по липень 2009 всупереч положенням кредитного договору внесені позичальником кошти зараховувались на рахунок 37395000325516, який не передбачений умовами кредитного договору. У звязку з цим, внаслідок односторонньої зміни умов договору з боку банку, сплачені позичальником кошти на погашення кредиту не зараховувались/зараховувались несвоєчасно на цільовий рахунок, внаслідок чого на останнього покладалась відповідальність, передбачена п.6.2. та п.6.3. кредитного договору. Вказане, на переконання відповідача, також спричинило підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом до 21%.

Представники звернули увагу суду на те, що відповідач як поручитель за кредитним договором також здійснював платежі на погашення кредиту, однак всупереч умовам договору позивачем не відображено таких внесених платежів в розрахунку боргу за кредитним договором та не враховано такі платежі при визначенні розміру пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

У звязку з наведеним, представники відповідача просили суд призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовими експертами наступні питання:

чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, видачі та погашенні основної суми кредиту, нарахуванні пені та комісії) умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_6 кредитного договору №KF34409 від 22.02.2005 р. (додаткам та додатковим угодам до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором, беручи до уваги розмір заборгованості зазначений у позовній заяві; долучений до позовної заяви розрахунок загальної заборгованості станом на 21.11.2016р.; доданий до клопотання (вх.№50443/16 від 15.12.16р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом 21.11.2016 р.?

якщо не відповідає, тоді визначити (встановити) суму заборгованості позичальника (по процентам за кредит, основній сумі кредиту, нарахування пені та комісії), що підтверджується документально (матеріали справи), беручи до уваги: умови укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_6 кредитного договору №KF34409 від 22.02.2005 р. (додаткам та додатковим угодам до нього); розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні. Як зазначено представником позивача в поясненні щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, у розрахунку заборгованості містяться усі сплачені позичальником суми із врахуванням положень кредитного договору та додаткових угод до нього. З огляду на відповідність сплачених позичальником коштів сумам, що були списані на погашення платежів за кредитом (враховуючи їх черговість) та зазначені у розрахунку заборгованості, відсутня і необхідність додаткового розяснення чи дослідження окремих питань, що потребують спеціальних знань.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 23.02.2017 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення з ТзОВ «Фотосервіс Плюс» на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості в сумі 134367,48 доларів США, з яких 120961,76 доларів США заборгованості по кредиту, 12087,69 доларів США заборгованості по відсотках та 1318,03 доларів США пені. При цьому відповідач заперечує таку суму заборгованості перед банком, стверджуючи, що банком в розрахунку не враховано всіх здійснених платежів та здійснено такий розрахунок відповідно до підвищеного розміру процентної ставки за користування кредитом.

Беручи до уваги також і те, що між позичальником і банком було укладено значну кількість додатків та додаткових угод до кредитного договору, яким погоджувались суми траншів, що видавалися позичальнику, змінювались графіки повернення кредиту, терміни повернення кредиту, терміни нарахування та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, змінювались розміри процентної ставки за користування кредитними коштами, а також інші умови договору; з метою встановлення повного розрахунку заборгованості та визначення того чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості та інші документи умовам кредитного договору; зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення документальної обгрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача питання, а також вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу. (абз.3 п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.6. Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу документів фінасово-кредитних операцій.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та нарахуванні пені) умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_6 кредитного договору №KF34409 від 22.02.2005 р. (з додатками і додатковими угодам до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором, беручи до уваги розмір заборгованості зазначений у позовній заяві, долучений до позовної заяви розрахунок загальної заборгованості станом на 21.11.2016 р. та доданий до клопотання (вх.№50443/16 від 15.12.16р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом 21.11.2016 р.?

якщо не відповідає, тоді якою є сума заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, по сплаті основної суми боргу та пені), що підтверджується документально, враховуючи умови укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_6 кредитного договору №KF34409 від 22.02.2005 р. (з додатками і додатковими угодам до нього) та розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

4.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотосервіс Плюс».

5.Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи, подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7.Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

8.Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддяГоменюк З.П.

СуддяКітаєва С.Б.

СуддяЩигельська О.І.