Ухвала суду № 65409363, 16.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2017Справа № 910/693/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр";

2) Корпорації "Феномен";

3) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача:Землянська Ю.О.- представник за довіреністю № 237 від 24.06.2016 р. від відповідача -1:не з'явився від відповідача -2:Ахрамович Я.І.- представник за довіреністю б/н від 31.10.2016 р. від відповідача -3:Павленко С.С.- представник за довіреністю № 10/10 від 24.01.2017 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" (далі - ТОВ "Дзенгуляр"), Корпорації "Феномен" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про визнання недійсними договорів оренди.

Позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) обґрунтований тим, що договір оренди нерухомого майна від 26.09.2016 р., укладений між Корпорацією "Феномен" та ТОВ "Дзенгуляр", а також договір суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р., укладений між ТОВ "Дзенгуляр" та ДП "НАЕК "Енергоатом", мають бути визнані недійсними, оскільки нерухоме майно, що є предметом вказаних договорів, знаходиться в іпотеці банку за іпотечним договором від 30.09.2011 р. та було передане в оренду відповідачами без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Марфін Банк".

У позові ПАТ "Марфін Банк", посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати договір оренди від 26.09.2016 р. та договір суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р. недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача-2 - Корпорації "Феномен" заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва іншої справи № 910/2579/17, що порушена за позовною заявою Корпорації "Феномен" до ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011 р.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-3 - ДП "НАЕК "Енергоатом" залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Дзенгуляр" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2579/17 про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011 р., укладеного між ПАТ "Марфін Банк" та Корпорацією "Феномен", за яким будь-яка передача чи розпорядження заставленим майном вимагає надання згоди іпотекодержателя (банка).

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/2579/17. При цьому у справі № 910/2579/17 вирішується питання стосовно дійсності (недійсності) іпотечного договору від 30.09.2011 р., зокрема, умови про надання обов'язкової згоди іпотекодержателя на розпорядження майном, що має значення для вирішення питання про правомірність передачі в оренду іпотекодавцем майна за спірними договорами оренди від 26.09.2016 р. та суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р., тобто ці справи є пов'язаними між собою.

За таких обставин, суд вважає, що результат розгляду справи № 910/2579/17 має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для вирішення недійсним договору оренди від 26.09.2016 р. та договору суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р. у даній справі.

Щодо другої умови зупинення провадження, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011 р., що розглядаються у справі № 910/2579/17, безпосередньо пов'язані з даною справою, і прийняте за результатами її розгляду рішення впливатиме на правильність встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/2579/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/693/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/2579/17 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.