Рішення № 65408840, 14.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" березня 2017 р. Справа № 906/49/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2982/11-15 від 29.09.2015;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Житлово-будівельного кооперативу №2

про стягнення 12900,00грн

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №2 про стягнення заподіяної державі шкоди на суму 12900,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт обстеження прибудинкової території від 28.01.2016; польову перелікову відомість пошкоджених дерев у м. Житомирі по просп. Миру, 19; постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 04.02.2015; постанову адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №38 від 11.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ЖБК №2 ОСОБА_2; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев у м. Житомирі по просп. Миру, 19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Cудом відповідно до ст.ст.17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснено електронний запит №1002313449 від 14.03.2017 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача, з якого вбачається, що місцезнаходження останнього: 10020, АДРЕСА_1 (а.с. 31-33).

Відповідно до п.п.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області ОСОБА_3 здійснено обстеження пошкоджених дерев у м. Житомирі, на проспекті Миру, 19. За результатами даного обстеження встановлено факт пошкодження восьми дерев породи береза, зокрема, сім дерев породи береза пошкоджено до ступеня припинення росту та одне дерево - ступеня неприпинення росту, без будь-яких дозвільних документів, про що складено відповідний акт (а.с. 12).

Також, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області ОСОБА_3 складено польову перелікову відомість від 28.01.2016 пошкоджених дерев у кількості вісім штук, яка є додатком до вказаного вище акту (а.с. 11).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 04.02.2015 (а.с. 14-15). Постановлено направити копії матеріалів перевірки щодо факту пошкоджених дерев у м. Житомирі, на проспекті Миру, 19, Державній екологічній інспекції у Житомирській області (позивач) для прийняття рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП. Зокрема, у даній постанові встановлено, що зазначені дерева у кількості восьми штук було обрізано за розпорядженням голови правління Житлово-будівельного кооперативу №2 (відповідач) ОСОБА_2

Так, позивачем у матеріали справи подано постанову адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №38 від 11.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ЖБК №2 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн (а.с. 13). Варто зауважити, що вказана сума штрафу була сплачена ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А39235454А501832 від 18.02.2016 (а.с. 13, на звороті), що, у свою чергу, свідчить про визнання останнім як посадовою особою відповідача факту пошкоджених дерев у м. Житомирі, на проспекті Миру, 19.

Позивачем, згідно розрахунку (а.с. 10), здійсненого відповідно до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 "Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", на адресу відповідача направлено претензію №14-4/6 від 23.02.2016 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах м. Житомира пошкодженням дерев, у розмірі 12900,00грн (а.с. 9).

Проте, зазначена вище претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в розмірі 12900,00грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року №02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 1166, 1172 Цивільного кодексу України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Варто зауважити, що відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.10.2006 (з відповідними змінами), видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:

- за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку);

- на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Видалення зелених насаджень на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не потребує прийняття рішення компетентним органом.

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник) (п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах).

За змістом п.7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Проте, у відповідача на зрізання дерев за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 19, не було жодних дозвільних документів, що підтверджується, зокрема, актом обстеження прибудинкової території від 28.01.2016 (а.с. 12; постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 04.02.2015 (а.с.14-15); постановою адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №38 від 11.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ЖБК №2 ОСОБА_2 (а.с. 13).

У зв'язку з виявленим порушенням природоохоронного законодавства, позивачем відповідачу направлялася претензія №14-4/6 від 23.02.2016 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, в сумі 12900,00грн (а.с. 9), про що суд вже зазначав вище.

Проте, зазначена вище претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів відшкодування заподіяних державі збитків суду не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення боргу належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 12900,00грн завданої навколишньому природному середовищу шкоди обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №2 (10020, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 13550966) завданої навколишньому природному середовищу шкоди в розмірі 12900,00грн на р/р33115331700002 УК у м. Житомирі, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №2 (10020, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 13550966) на користь Державної екологічної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А; ідентифікаційний код 38035679):

- 1378,00грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.03.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)