Ухвала суду № 65408837, 16.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 906/15/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Кратюк О.В.

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до 1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2. Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 113400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги №26/16 від 22.12.2016; ОСОБА_2 наказ №1 від 04.04.2001.

від відповідача1: ОСОБА_3 дов. №2.5-08/14/2016;

від відповідача2: ОСОБА_4 - довіреність від 13.01.2017;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги оцінки у виконавчому провадженні у період 2015-2016років в загальній сумі 132900, 00грн.

Ухвалою суду від 04.01.2017 порушено провадження у справі, ухвалами від 26.01.201, 23.02.2017 розгляд справи було відкладено.

До початку засідання до суду через загальний відділ суду надійшли наступні документи:

- від третьої особи надійшло клопотання № 12-12/240-1522 від 22.02.2017, згідно якого останній просить розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника;

- 27.02.2017 від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву № 646 від 22.02.2017 з додатками та додаткові пояснення № 645 від 22.02.2017 з додатками;

-02.03.2017 та 07.03.2017 від позивача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- 13.03.2017 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів вказаних у додатку заяви у кількості 35 арк., в тому числі заперечення від 13.03.2017 на відзив на позовну заяву представників відповідачів;

- 16.03.2017 від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли письмові пояснення № 1068 від 13.03.2017;

- 16.03.2017 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи підтвердження надання послуг по тендерному договору, неоплачених ГТУЮ (копія акту передачі) на 1-му арк.

В засіданні суду представники позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Надали усні пояснення по справі та заперечення до письмового заперечення відповідача 2, що надійшло на адресу суду до початку судового засідання. Надали усні пояснення щодо поданих через загальний відділ суду, на вимогу попередньої ухвали суду, документів. Із викладеними у відзивах та письмових додаткових поясненнях відповідачів не погодились.

Представники відповідачів в засіданні суду проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзивах на позовну заяву від 23.02.2017 та № 246 від 22.02.2017. Представник відповідача 2 підтримала обставини та твердження викладені в письмових додаткових поясненнях № 1068 від 13.03.2017. Зокрема вважає, що позивачем було завищено ступінь складності експертиз, а також перевищено період вчинення оціночних дій по експертизам, звіти по яких було надано вже в 2017 році, що унеможливило здійснення погодження та підписання актів виконаних робіт, оскільки строк договору про закупівлю послуг за державні кошти за 2016 рік закінчився. Усно підтвердила, що відповідачем 2 було здійснено свій розрахунок вартості експерт годин потрачених на оцінку майна, хоча законодавством не передбачено вчинення таких розрахунків самостійно утримувачеві послуг, оскільки вважає, що при підписанні акту виконаних робіт слід перевірити обґрунтованість заявлених до оплати сум.

Представник відповідача 1 із позовними вимогами не погодилась з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23.02.2017. Зокрема, в звсіданні суду звернула увагу суду на п.5.1. Розділу 5 договору про закупівлю послуг за державні кошти № 17 від 18.06.2015, в якому вказано, що строк надання послуг виконавцем з оцінки майна складає не більше 20 робочих днів з дня надходження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Умови сказаного договору сторонами не оскаржувались.

Заслухавши представників сторін, господарський суд ухвалює вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи, що зумовлює необхідність вирішення спору у більш розумний строк, ніж передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 04.04.2017року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "04" квітня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

4. Позивачу надати в засідання суду , за наявності, письмові заперечення на доводи відповідачів про безпідставність позову.

5. Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської області) надати в наступне засідання суду:

- супровідний лист про направлення пакету документів позивача на погодження до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( оригінал для огляду та копію до справи) та відповідь останнього щодо його розгляду.

6. Викликати в судове засідання уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Явка представника третьої особи не обов'язкова.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу, 2- позивачу (рек. з повідомл.), 3-4 відповідачам (рек. з повідомл.), 5- третій особі (рек. з повідомл.)