Ухвала суду № 65407701, 20.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Справа № 822/2432/16

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2017 року залишив її без руху та запропонував в десятиденний термін виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

16 березня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування видатків на його сплату.

В той же час, в ухвалі суду від 01 березня 2017 року розглянуто клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року.

2. Запропонувати апелянту в строк до 17 квітня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

3. Копію ухвали направити Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.