Ухвала суду № 65407655, 15.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 820/4916/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 820/4916/16

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення позивача до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк" , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича включити позивача до переліку вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПУАТ "Фідобанк" , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15 березня 2017 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 51, ст. 194 КАС України передбачають, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п. 2 ч. 1 ст. 157). Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч. 3 ст. 157).

Перевіряючи повноваження представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи: 12.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Лучніковою Ю.В. посвідчена довіреність, № за реєстром 3949, відповідно до якої ОСОБА_2уповноважує ОСОБА_3, зокрема, представляти його інтереси в усіх судових органах України (в т.ч. в адміністративних судах) та вести від його імені адміністративні справи, в тому числі з правом відмовлятися повністю або частково від позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, станом на 15.03.2017 року позивач ОСОБА_2. не скасував повноваження, що були надані ним 12.10.2016 року ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не повідомляв суди першої або апеляційної інстанцій про те, що дії його представника ОСОБА_3 суперечать його інтересам.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява про відмову від адміністративного позову подана повноважною особою, то відсутні підстави для неприйняття відмови від позову, так як ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів приймає відмову позивача від адміністративного позову, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 820/4916/16 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А. Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р