Ухвала суду № 65407490, 15.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/177/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Будлянського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов'язання надати дозвіл на відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, орієнтовною площею 70 га в оренду, терміном на 7 років на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 по справі № 825/1616/16 його позовні вимоги до Управління було задоволено повністю: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, орієнтованою площею 70,00 га в оренду, терміном на 7 років на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та зобов'язано відповідача повторно розглянути заву ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. Однак, обраний ним спосіб захисту у вигляді зобов'язання повторно розглянути заяву, не призвів до відновлення порушеного права.

До позову було долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою для сінокосіння і випасання худоби, площею 70,00 га, що знаходиться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), в тому числі: надавати дозвіл на розробку проектно-технічної документації іншим особам щодо цієї земельної ділянки; затверджувати іншим особам технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на цю земельну ділянку; змінювати цільове призначення цієї земельної ділянки, до ухвалення судового рішення, що набере законної сили у цій справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову документи та враховуючи доводи заявника дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону та додані до позову документи, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою для сінокосіння і випасання худоби, площею 70,00 га, що знаходиться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), в тому числі: надавати дозвіл на розробку проектно-технічної документації іншим особам щодо цієї земельної ділянки; затверджувати іншим особам технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на цю земельну ділянку; змінювати цільове призначення цієї земельної ділянки, до ухвалення судового рішення, що набере законної сили у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки, суду першої інстанції не було наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегією суддів при прийнятті рішення з'ясовано, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 р. відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов'язання надати дозвіл на відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби, орієнтовною площею 70 га в оренду, терміном на 7 років на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволені забезпечення позову на даній стадії розгляду справи прийнята відповідно до положень норм процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до норм КАС України, позивач не позбавлений права у подальшому на будь якій іншій стадії розгляду справи (у разі оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 р.) повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, якщо виникне така необхідність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Аліменко В.О.